Ο Φιλελευθερισμός Σε Κάνει Ηλίθιο


Αναδημοσίευση από το προσωπικό blog του ακτιβιστή και αρθρογράφου Seth Finkelstein
(Αυτό το άρθρο από το μακρινό 1997 είναι ενδιαφέρον, γιατί πρώτον γράφτηκε σε μια περίοδο προ κρίσης, δεύτερον πολλά πράγματα που θεωρεί αδύνατα όπως η Φιλελευθεροτοπία σήμερα φαίνονται στον ορίζοντα, και αυτό το κάνει ολίγον προφητικό. Βέβαια με πολλές από τις κρίσεις του συγγραφέα δεν συμφωνώ, παρόλα αυτά το βρήκα διασκεδαστικό. Κυρίως μιλάει ενάντια στις απόψεις του αμερικάνικου Libertarian Party. Συγκρίνετε την οπτική ενός Αμερικάνου σχετικά με το φιλελευθερισμό με αυτή των εγχώριων ιθαγενών «προσυλητισμένων», στις οποίους κυκλοφορεί η λαθεμένη εντύπωση ότι ο φιλελευθερισμός έχει κάτι να κάνει με τα οφέλη της ζωής στο δυτικό κόσμο. Οι υπογραμμίσεις δικές μου ).


Αυγ 1997

Seth Finkelstein

Τι είναι φιλελευθερισμός; – Μια κριτική άποψη
Οι άνθρωποι που τολμούν να συμμετέχουν σε ηλεκτρονικές συζητήσεις θα συναντήσουν χωρίς εξαίρεση μια ιδεολογία που ονομάζεται φιλελευθερισμός. Μάλιστα, λέγεται ότι ο
φιλελευθερισμός (υπέρ, κατά, και οι καβγάδες των εσωτερικών φατριών) είναι ΤΟ πρωταρχικό θέμα συζήτησης των διαδικτυακών συζητήσεων. Οποτεδήποτε η συζήτηση μετατοπίζεται κάπου αλλού, πρέπει τελικά να επιστρέψει σε αυτή την πηγή.
Ποιό είναι αυτό το σύστημα πεποιθήσεων λοιπόν , και γιατί είναι τόσο δημοφιλές σε ορισμένες υποκουλτούρες; Το παρακάτω είναι μια άποψη ενός εξωτερικού παρατηρητή του Φιλελευθερισμού.
Από υποστηρικτές, μπορεί να ακούσετε:

Ο φιλελεύθερος δρόμος είναι  μια συνεπής προσέγγιση στην πολιτική με βάση την ηθική αρχή της αυτο-ιδιοκτησίας. Κάθε άτομο έχει το δικαίωμα να ελέγχει το δικό του σώμα, ενέργειες, ομιλία, και ιδιοκτησία. Ο μόνος ρόλος της κυβέρνησης είναι να βοηθήσει τα άτομα να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους από την βία και την απάτη.


Ωστόσο, προσωπικά θεωρώ ότι ο Φιλελευθερισμός είναι ένα είδος θρησκευτικής σέχτας με θεότητα τις επιχειρήσεις, η οποία υποκινεί ενοχλητικούς flamers , που θυμίζουν όσο τίποτα άλλο ιεροκήρυκες των δρόμων στον Πεζόδρομο της Πληροφορίας.
Για να κατανοήσουμε πώς κάποιος ξεκινώντας από τις «ηθικές αρχές» φτάνει πάνω στο είδος του φανατικού προσηλυτισμού που βλέπουμε καθημερινά στις λίστες συζητήσεων, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε πώς η ιδεολογία λειτουργεί πραγματικά, από τη θεωρία στην πράξη.

Για να ξεκινήσουμε, ο Φιλελευθερισμός είναι ιδιαίτερα αξιωματικός. Σημειώστε πως το παραπάνω απόσπασμα κραυγάζει τη λογικά συνεπή του προσέγγιση. Υπάρχει ένα σύνολο κανόνων που πρέπει να εφαρμόζονται για να αξιολογήσουμε το τι είναι σωστό, και το αποτέλεσμα που λαμβάνουμε είναι η απάντηση, που είναι σωστή σύμφωνα με τους όρους των ηθικών αρχών της θεωρίας. Αρχίζουν να γίνονται εμφανείς οι θρησκευτικές συνδέσεις στη σκέψη; Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να υπάρξουν θρησκευτικού τύπου σχίσματα στην εφαρμογή των αξιωμάτων (για παράδειγμα, υπάρχει ένα σχετικά με την άμβλωση). Αλλά στην πράξη, οι κανόνες είναι απλοί και αρκετά σφικτοί έτσι ώστε να παράγουν εκπληκτικά ομοιόμορφες θέσεις σε σύγκριση με τις κοινές πολιτικές φιλοσοφίες.

Οι φιλελεύθεροι προσηλυτιστές θα διηγηθούν κάποια γλυκανάλατη ιστορία όπως:

Πιστεύουμε ότι ο σεβασμός των ατομικών δικαιωμάτων είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για έναν ελεύθερο και ευημερούντα κόσμο, ότι η βία και η απάτη πρέπει να εκδιωχθούν από τις ανθρώπινες σχέσεις, και ότι μόνο μέσα από την ελευθερία μπορεί να πραγματοποιηθεί η ειρήνη και η ευημερία.


Τώρα, πόσες ιδεολογίες έχετε ακούσει ποτέ να λένε κάτι σαν:
Πιστεύουμε ότι η έλλειψη σεβασμού των ατομικών δικαιωμάτων είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για  έναν ελεύθερο και ευημερούντα κόσμο, ότι η βία και η απάτη είναι καλά  πράγματα στις ανθρώπινες σχέσεις, και ότι μόνο μέσα από τη δουλεία μπορεί να πραγματοποιηθεί η ειρήνη και η ευημερία.

Οι φιλελεύθεροι είναι υπέρ των «ατομικών δικαιώματων», καθώς και κατά της «βίας» και της «απάτης» – ακριβώς όπως την ορίζουν ΑΥΤΟΙ. Η δικιά τους χρήση αυτών των λέξεων, όμως, αν εξεταστεί λεπτομερώς, δεν θα συμφωνήσει πιθανώς με τη συνήθη χρήση αυτών των όρων. Τι είδους άτομο θα διακήρυττε για τον ευατό του, ότι είναι υπέρ της «βίας και της απάτης»; Ένα από τα μικρά κόλπα που χρησιμοποιούν οι Φιλελεύθεροι κατά τη συζήτηση είναι να συγχέουν την αρχική σημασία αυτών των λέξεων, με την σημασία που έχει στη «τεχνική ορολογία» των Φιλελεύθερων αξιωμάτων. Προσπαθούν να δημιουργήσουν μια κατάσταση όπου, αν λέτε ότι είστε κατά της «βίας και της απάτης», τότε προφανώς θα πρέπει να συμφωνήσετε με την φιλελεύθερη ιδεολογία, αφού αυτοί είναι οι ορισμοί. Αν είστε υπέρ της «βίας και της απάτης», καλά, αυτό δεν είναι εξαιρετικά ανήθικο; Έτσι είστε είτε ένας από αυτούς, ή κάποιο είδος έκφυλου (σημειώστε την θρησκειολογική πτυχή και πάλι), ένας που δεν πιστεύει  ότι «η βία και η απάτη πρέπει να εκδιωχθούν από τις ανθρώπινες σχέσεις».
Σε λίγο θα αφήσω τον ευατό μου να επαναλάβει: «Δεν τα βγάζω αυτά από το μυαλό μου». Είναι σημαντικό να καταλάβουμε, ότι ό,τι ακούγεται σαν υπερβολή ή τραβηγμένο από τα μαλλιά, μπορεί να βρεθεί πραγματικά όταν έχεις να κάνεις με τα φιλελεύθερα επιχειρήματα.

Για να διαλέξω ένα παράδειγμα από μία δημόσια συνδιαλλαγή (απευθυνόμενη σε εμένα)

Πάρα πολύ περίπλοκο. Το μόνο που χρειάζεται είναι μία πρόταση:
Κανένα πρόσωπο δεν θα πρέπει να ξεκινήσει τη χρήση βίας εναντίον άλλου προσώπου.

Όλη η  φιλελεύθερη σκέψη απορρέει λογικά από αυτό. Για παράδειγμα, η φορολογία είναι ανεπιθύμητη, δεδομένου ότι υποστηρίζεται από την καταναγκαστική βία του κράτους. Φυσικά η λέξη κλειδί είναι «ξεκινώ».

Έτσι, το ερώτημα είναι, ο Seth συμφωνεί με αυτή την πρόταση ή όχι; Φυσικά θα πει πρέπει να υπάρχουν ορισμένες εξαιρέσεις. Αυτή είναι η διαφορά ανάμεσα σε αυτόν και έναν φιλελεύθερο. Οι φιλελεύθεροι (όπως και η υπεράσπιση του ελεύθερου λόγου!) προτιμούν να μην κάνουν εξαιρέσεις.

Σημειώστε ότι αυτό είναι το μόνο πολιτικό κίνημα, στο βαθμό που γνωρίζω, ριζωμένο σε μια απλή ηθική δήλωση πάνω στα ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτό από μόνο του με προκαταλαμβάνει κατά του.

Η απάντησή μου σε αυτό το σημείο ήταν να ρωτήσω αν συμφωνεί «Κανένα άτομο δεν πρέπει να κάνει κάτι κακό». Πρέπει να ορίσω το «κακό», το «κακό» σύμφωνα με το «Σεθισμό». Η απάντηση:
Seth, δεν έχετε απαντήσει στην ερώτηση. Συμφωνείτε ή διαφωνείτε, ότι είναι πάντα λάθος για ένα άτομο να ξεκινά βία πάνω σε ένα άλλο; Αν διαφωνείτε, τότε θα διαφωνείτε με την θεμελιώδη έννοια του φιλελευθερισμού
Από την άλλη πλευρά, αν συμφωνείτε με την πρόταση, αλλά και πάλι δεν σας αρέσουν τα συμπεράσματα που αντλούν οι φιλελεύθεροι από αυτά, τότε μπορούμε να εστιάσουμε ξανά την προσοχή μας στην σειρά της λογικής, που οδηγεί σε αυτά τα συμπεράσματα και να βρούμε, που νιώθετε ότι είναι ο αδύναμος κρίκος.

Παρατηρήστε τα στοιχεία που επισημαίνονται παραπάνω. Είναι ένα «συμφωνείτε ή διαφωνείτε», όπου εμμέσως «η εκκίνηση της βίας» θεωρείται ότι είναι αυτή της Φιλελεύθερης ιδεολογίας. Και είναι δικαιολογημένη από τα αξιώματα, από την «σειρά της λογικής».
Σημειώστε ότι η ρητορική γίνεται περισσότερο χωρίς νόημα με την έννοια «έναρξη της βίας». Όταν οι φιλελεύθεροι νιώθουν ότι η χρήση βίας είναι δικαιολογημένη, την αποκαλούν απλά αντίποινα. Είναι λίγο σαν το «επιθετικός πόλεμος» εναντίον «αμυντικού πολέμου». Σπάνια είναι η χώρα στην ιστορία που έχει ποτέ ισχυριστεί ότι ξεκινά ένα «επιθετικό πόλεμο», είναι πάντα αντίποινα σε ένα «αμυντικό πόλεμο».

Η ιδέα ότι οι φιλελεύθεροι δεν πιστεύουν στην έναρξη της βίας είναι καθαρή προπαγάνδα. Πιστεύουν στη χρήση βίας όσο και οποιοσδήποτε άλλος, αν νομίζουν ότι η εφαρμογή είναι ηθικά σωστή. «Η έναρξη της βίας» είναι φιλελευθεριακή ορολογία που σημαίνει στην ουσία «κάνω κάτι το ανάρμοστο, σύμφωνα με την Φιλελεύθερη ιδεολογία». Δεν συνδέεται καν ιδιαίτερα με τις πράξεις που θεωρούμε κανονικά σαν «βία». Το ερώτημα που τίθεται παραπάνω σε όρους «συμφωνείτε ή διαφωνείτε», υποδηλώνει ότι είναι πάντα λάθος να κάνει ένα άτομο κάτι ανάρμοστο σύμφωνα με την Φιλελεύθερη ιδεολογία. Απλά είναι διατυπωμένο με τον κηρυγματικό τους λόγο.

Ενώ θα σας έχουν πει ότι ο Φιλελευθερισμός είναι σχετικά με τα ατομικά δικαιώματα και την ελευθερία, στη βάση του είναι για τις επιχειρήσεις. Οι λέξεις «ατομικά δικαιώματα», στο πλαίσιο μιας κοινωνίας πολιτών, είναι συχνά «φιλελευθερίστικα» για «επιχειρήσεις». Αυτό είναι ό, τι  αντλούν ως την αναπόφευκτη σημασία των δικαιωμάτων και της ελευθερίας, ως δήλωση αρχών:

Αφού οι κυβερνήσεις, όταν συσταθούν, δεν πρέπει να παραβιάζουν τα ατομικά δικαιώματα, είμαστε αντίθετοι σε κάθε ανάμιξη της κυβέρνησης στον τομέα των εθελοντικών και συμβατικών σχέσεων μεταξύ των ατόμων.


Η όλη ιδέα μιας σύμβασης είναι ότι η κυβέρνηση οριοθετεί τις σχέσεις μεταξύ των ατόμων. Η παραπάνω φράση είναι ανόητη, είναι αντίθετη σε κάθε ανάμειξη της κυβέρνησης στους τομείς, όπου η κυβέρνηση οριοθετεί τις σχέσεις μεταξύ των ατόμων.
Το κλειδί για την κατανόηση της, και για την κατανόηση του ίδιου του Φιλελευθερισμού, είναι να συνειδητοποιήσουμε ότι η δικιά τους αντίληψη περί ατομικής ελευθερίας είναι το ψέμα κάλυψης του «δικαιώματος να έχουμε το κράτος να υποστηρίζει τις επιχειρήσεις». Αυτός είναι ένας τρελός ​​ορισμός της ελευθερίας. Εάν εσείς οικειοθελώς κάνετε μία σύμβαση με το οποίο πουλάτε όλα τα μελλοντικά σας εισοδήματα για 1$, τότε αυτοί είναι αντίθετοι σε κάθε κυβερνητική «παρέμβαση» στο «δικαίωμα» σου να το κάνεις αυτό. Είναι μια εντελώς διεστραμμένη, ανείπωτα αντεστραμμένη, τέλεια Οργουελική δήλωση, σχεδόν ακριβώς όπως το «Η Ελευθερία είναι Σκλαβιά».

Αυτό δεν είναι καθόλου προφανές ή αυτό που οι άνθρωποι τείνουν να πιστεύουν όταν τους λένε το τραγούδι για τα δικαιώματα και τις ελευθερίες. Αυτό το σημείο για τη σύμβαση και το φιλελευθερισμό πρέπει να τονιστεί. Συχνά, η «σειρά της λογικής» που χρησιμοποιείται από έναν φιλελεύθερο θα είναι ένα αρκετά ισχυρό σύνολο πορισμάτων.  Αλλά στην πορεία, θα υπάρχουν πολύ λεπτές αξιώσεις που γλιστρούν μέσα, όπως η «σύμβαση» (με τη σημασία των επιχειρήσεων) ως θεμελιώδες δικαίωμα. Μπορεί να είναι αρκετά δύσκολο να εντοπιστούν, όπως ο επαναπροσδιορισμός των όρων, ή ένα ψέμα κάλυψης όπως το παραπάνω. Αλλά και πάλι, είναι όλα πολύ «λογικά», πολύ «αξιωματικά».

Ο Φιλελευθερισμός σε κάνει ηλίθιο: από 2 +2 = 5  στο 1 = 2

Το όλο θέμα μου θυμίζει αστείες «αποδείξεις»  ότι ένα ίσον δύο, π.χ. (Αυτά προέρχονται από τις σελίδες «Classic Fallacies» του Δικτύου Μαθηματικών του Πανεπιστημίου του Τορόντο)
1 = 2: Μια απόδειξη χρησιμοποιώντας απλή Άλγεβρα

Η Απατηλή Απόδειξη:

* Βήμα 1: Έστω α = β.
* Βήμα 2: Στη συνέχεια, μια α^ 2 = αβ,
* Βήμα 3: α ^ 2 + α ^ 2 = α ^ 2 + αβ,
* Βήμα 4: 2 α ^ 2 = a ^ 2 + αβ,
* Βήμα 5: 2 α ^ 2 – 2 αβ = α ^ 2 + αβ – 2 αβ,
* Βήμα 6: 2 α ^ 2 – 2 ab = a ^ 2 – αβ.
* Βήμα 7: Αυτό μπορεί να γραφτεί ως 2 (α ^ 2 – αβ) = 1 (α ^ 2 – α-β),
* Βήμα 8: και την ακύρωση του (a ^ 2 – α-β) από τις δύο πλευρές δίνει 1 = 2.


Τώρα, ο προσηλυτιστής θα μπορούσε να πει, δεν είναι κάθε ένα από αυτά τα βήματα μια απόλυτα δικαιολογημένη δήλωση, που υποστηρίζεται από εκατοντάδες χρόνια μαθηματικής σκέψης; Εδώ είναι μια μεγάλη στοίβα από βιβλία άλγεβρας, διαβάστε το σωρό πριν επικρίνετε το συμπέρασμα.
Στη συνέχεια, αν κάποιος επισημάνει την πλάνη (και εγώ δεν θα το κάνω, για να υπογραμμίσω τη δυσκολία ακόμη και σε ένα πρόβλημα τέτοιου σκελετού) μπορούν να έρθουν σε σας πάλι και να πει: «Λοιπόν, αυτό είχε πρόβλημα, αλλά εδώ είναι μια απόδειξη από μια εντελώς διαφορετική μέθοδο» (δεν είναι απλά εκπληκτικό το πώς αυτά βγαίνουν ίδια;)

1 = 2: Μια απόδειξη με μιγαδικούς αριθμούς

Η Απατηλή Απόδειξη:

* Βήμα 1: -1 / 1 = 1/-1
* Βήμα 2: βάση την τετραγωνική ρίζα και των δύο πλευρών: sqrt (-1 / 1) = sqrt (1/-1)
* Βήμα 3: Απλούστευση: sqrt (-1) / sqrt (1) = sqrt (1) / sqrt(-1)
* Βήμα 4: Με άλλα λόγια, i / 1 = 1 / i.
* Βήμα 5: Ως εκ τούτου, i / 2 = 1 / (2i),
* Βήμα 6: i / 2 + 3 / (2i) = 1 / (2i) + 3 / (2i),
* Βήμα 7: i (i / 2 + 3 / (2i)) = i (1 / (2i) + 3 / (2i)),
* Βήμα 8: (i ^ 2) / 2 + (3i) / 2i = i / (2i) + (3i) / (2i),
* Βήμα 9: (-1) / 2 + 3 / 2 = 1 / 2 + 3 / 2,
* Βήμα 10: και αυτό δείχνει ότι 1 = 2.


Ακόμη πιο προχωρημένο! Οι μιγαδικοί αριθμοί έχουν χρησιμοποιηθεί για αιώνες, ποιος μπορεί να αμφισβητήσει την ορθότητα των αρχών τους;
Για το λόγο αυτό, ως καθαρά θέμα τακτικής, είναι επικίνδυνο να μπει κανείς σε διαγωνισμό κηρύγματος με τους φιλελεύθερους. Μερικές φορές είναι καλύτερα να πω «1 = 2 είναι απόλυτη ανοησία, και αν πιστεύετε αυτό από τα φιλελεύθερα μαθηματικά, τότε έχετε αφήσει το μυαλό σας να σαπίσει». Τώρα, αυτό αφήνει ένα άνοιγμα για την απάντηση «Νια, νια, δεν έχετε πάει σε κάθε γραμμή της εν λόγω απόδειξης και να βρείτε το λάθος, πρέπει να το κάνετε αυτό, ή έχετε παρωπίδες«. Αλλά κάποιος θα μπορούσε να κάνει περισσότερο καλό μερικές φορές, επισημαίνοντας ότι υπάρχουν άνθρωποι που περπατούν γύρω μας ρίχνοντας το πολιτικό ισοδύναμο του «1 = 2» από το να συμμετέχει σε μια συζήτηση για το x τμήμα του βήματος y. Εδώ είναι που ο Φιλελευθερισμός σε κάνει Ηλίθιο, η λαβή της διακριτικά λανθασμένης λογικής η οποία υπερνικά οτιδήποτε άλλο.

Ένα μέρος του γιατί ο φιλελευθερισμός είναι μια ασθένεια των τεχνοφρικιών, είναι ότι πρέπει να είσαι κάπως έξυπνος για να βρεις αυτό το είδος της μακριάς αξιωματικής απόδειξης ελάχιστα πειστικό. Φυσικά, το έργο είναι ευκολότερο όταν «αποδεικνύουν» γιατί δεν πρέπει να πληρώνεις φόρους, αλλά γίνεται δυσκολότερο όταν προσπαθούν να αποδείξουν ότι οι νόμοι κατά των διακρίσεων είναι κακοί, όπως θα δούμε παρακάτω.

Σημειώστε ότι αυτό δεν είναι επίθεση στα Μαθηματικά, την  Άλγεβρα, τη ΛογικήΣκέψη, και όλα αυτά, τα οποία ως άλλη μια ρητορική τακτική θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως κατηγορία εναντίον μου. Αυτό είναι το βασικό πρόβλημα συλλογιστικής του Φιλελευθερισμού. Υπάρχουν πολλές κοινοτοπίες (κατά του μεγάλου κράτος), αλλά ποτέ πότε βάζουν μέσα μερικούς άσους (συμβάσεις καθολικής αποδοχής). Κάθε φορά που κάποιος επισημαίνει τον άσο, επιστρέφουν στις κοινοτοπίες, λέγοντας ότι αυτό είναι στα «αλήθεια» ότι αντιπροσωπεύει η φιλοσοφία. Και προσπαθούν να εισάγουν και πάλι τους άσους, από κάποια άλλη διαδρομή.

Σκεφτείτε, πόσο καιρό σας πήρε για να βρείτε – και να εξηγήσετε- τις πλάνες των «αποδείξεων» παραπάνω; Τώρα σκεφτείτε πώς θα το κάνετε αυτό σε μια πολιτική φιλοσοφία, πολύ πιο ασαφή, με ένα σωρό θρησκόληπτους να προσπαθούν να σε προσηλυτίσουν σε αυτή.

Φιλελευθερισμός και νόμοι πολιτικών δικαιωμάτων – Μελέτη

Ένα από τις ασχημότερες πτυχές του Φιλελευθερισμού είναι η υποστήριξη του στο να γυρίσει το ρολόι των πολιτικών δικαιωμάτων στη νομική κατάσταση προ του 1964 για τις επιχειρήσεις. «Δεν τα βγάζω από το μυαλό μου». Είναι πολύ σαφείς σχετικά με αυτό:
Κατά συνέπεια, είμαστε αντίθετοι σε οποιαδήποτε κυβερνητικη προσπάθεια να ρυθμίσει ιδιωτικές διακρίσεις, συμπεριλαμβανομένων των επιλογών και προτιμήσεων, στην απασχόληση, τη στέγαση, καθώς και τις ιδιόκτητες επιχειρήσεις. Το δικαίωμα στο εμπόριο περιλαμβάνει το δικαίωμα να του μη εμπορίου – για οποιουσδήποτε λόγους,  το δικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι περιλαμβάνει το δικαίωμα να του μη συνεταιρίζεσθαι, για την άσκηση του δικαιώματος εξαρτάται από την αμοιβαία συναίνεση.


Αυτό είναι «δικαιώματα», σύμφωνα με Φιλελεύθερους. Εστιατόρια «μόνο για λευκούς», ξενοδοχεία που δεν επιτρέπουν « Εβραίους ή σκυλιά», «εμείς δεν εξυπηρετούμε τη φάρα σας εδώ», «οι Ιρλανδοί να μην μπουν στον κόπο να κάνουν αίτηση», «Αυτή είναι η δουλειά για άντρες», κλπ. Όλα αυτά είναι ένα «δικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι» στο φιλελεύθερη θεολογία.
Αυτή η παράξενη θέση δεν είναι μόνο η θέαση κάποιων μεμονωμένων συγγραφέων, αλλά ένα εκπληκτικά κοινό σημείο των Φιλελεύθερων. Είναι ένας από τους πιο σίγουρους τρόπους να αναγνωρίσεις κάποιον, εάν δικαιολογούν μια τόσο αντιδραστική θέση από αφηρημένους συλλογισμούς.

Πρέπει να τονιστεί ότι α) οι φιλελεύθεροι  ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ρατσιστές, σεξιστές, κλπ. και β) τα ανωτέρω δεν έχουν σκοπό να σχολιάσουν έτσι και αλλιώς πάνω στο πολύ αμφιλεγόμενο θέμα της θετικής δράσης (positive action). Οι φιλελεύθεροι εξοργίζονται κάθε φορά όταν αποκαλούνται ρατσιτές, σεξιστές και οτιδήποτε από αυτά (έλεος, πώς θα μπορούσε κάποιος να έχει ποτέ αυτή την ιδέα;), διακηρύσσοντας τη μεγάλη προσωπική αλλά ιδιωτική δέσμευσή τους για την ισότητα. Φυσικά, ποτέ δεν χρειάζεται να κάνουν τίποτα πάνω στο θέμα αυτό, γιατί τα γεγονότα τους έχουν προσπεράσει. Αλλά θέλουν να βεβαιωθούν ότι γνωρίζετε ότι υποστηρίζουν πλήρως τα ιδανικά, ακόμα και αν νομίζουν ότι η νομική προσπάθεια των προηγούμενων δεκαετιών θα πρέπει να καταργηθεί ως ανήθικη και χωρίς αρχές. Επίσης, αγαπούν να μετακινούν τη συζήτηση προς τις θετικές δράσεις, γιατί αυτές είναι πολύ πιο αμφιλεγόμενες από την καταπολέμηση των διακρίσεων. Αλλά η θέση είναι πολύ απλοϊκή. Αν πιεις νερό από τη λάθος βρύση πολύ πιθανόν θα ήταν θεωρούνταν «έναρξη βίας», που θα επέτρεπε τα αντίποινα, για να εκδιωχθεί ο κακοποιός.

Μερικά από τα πιο εκπληκτικώς ηλίθια πράγματα θα ειπωθούν από φιλελεύθερους για την υπεράσπιση των παραπάνω ιδεών των «δικαιωμάτων» και τα κακά του νόμου κατά των διακρίσεων. Μερικά από τα αγαπημένα μου, από τις συζητήσεις για το θέμα αυτό:

Το ερώτημα «Γιατί είναι ένα κοράκι διαφορετικό από ένα γραφείο;»

Τι έχει ένα εστιατόριο που είναι διαφορετικό από ένα ραντεβού; … Είναι βία να είσαι ανοικτά ρατσιστής όταν διαλέγεις αυτόν που σε ενδιαφέρει ρομαντικά; Αν ναι, τότε πώς θα το αποτρέψουμε. Αν όχι, γιατί όχι. Είναι γιατί η σχέση δεν είναι πρωταρχικώς οικονομική, με τη στενή έννοια;


Η προσέγγιση «Οι επιχειρήσεις είναι μια προσωπική υπόθεση» .
Οι περισσότεροι μη-φιλελεύθεροι δεν είναι υπέρ του Αμερικάνικου Ναζιστικού Κόμματος να κάνει πορείες στο Σκόκι, ή υπέρ παραπλανημένων γάμων, ή κακών επαγγελματικών επενδύσεων, αλλά πολύ λίγοι σκέφτονται ότι αυτό θα πρέπει να είναι παράνομο.

Η χλεύη «καμία διάκριση σε οτιδήποτε» .

Υποθέτω ότι μια χοντρή, άσχημη, βρώμικη γυναίκα σας πλησίαζε (ή σας την έπεφτε) και σας ζητούσε σεξουαλικές χάρες, και αν κατά απρόσμενη τύχη αρνιόσασταν, θα ήταν σωστό να σας βάλω σε ένα δημόσιο ψυχιατρικό ίδρυμα και να προσπαθούσα να σας αποβάλω αυτές τις ιδέες. Σωστά;


Πρέπει να είσαι εγκεφαλικά ασθενής για να κάτσεις να επιχειρηματολογήσεις σε αυτό, με απάθεια. Πιστεύουν στα αλήθεια ότι κάποιος θα πει « Θεέ μου, ένα εστιατόριο είναι ΑΚΡΙΒΩΣ σαν μία ρομαντική σχέση. Δεν υπάρχει τρόπος να τα ξεχωρίσεις. Αν μία επιχείρηση δεν θέλει να σερβίρει μαύρους, είναι το ίδιο με το να μην θέλεις να κάνεις σεξ με κάποιον». Αλλά προφανώς είναι όλα μέρος του δικαιώματος του συνεταιρίζεσθαι του φιλελευθερισμού.
Ο Φιλελευθερισμός Σε Κάνει Ηλίθιο: το σπίτι από τραπουλόχαρτα

Η φανατική αντίθεση των φιλελεύθερων εναντίον των νόμων κατά των διακρίσεων φωτίζει επίσης κρίσιμες πτυχές της ηλιθιοποίησης που προκαλεί αυτή η φιλοσοφία. Δεν μπορούν ποτέ να παραδεχτούν έστω και ένα παράδειγμα της κυβερνητικής παρέμβασης που να κάνει καλό συνολικά για την κοινωνία σε αντίθεση με τα αποτελέσματα της αγοράς. Αυτό δεν είναι θέμα προτίμησης, είναι απολύτως ζωτικής σημασίας για τη λειτουργία της ιδεολογίας. Αν το κάνουν ποτέ, τότε είναι μια παραδοχή ότι η κοινωνική μηχανική μπορεί να λειτουργήσει, η αγορά μπορεί να αποτύχει, και είναι απλά θέμα υπολογισμού, για το πιο είναι το κατάλληλο μείγμα, για να έχεις την καλύτερη κοινωνία.
Αυτό είναι που την κάνει να ξεχωρίζει από το φιλελευθερισμό, το συντηρητισμό, και ούτω καθεξής. Ένα αποτέλεσμα εκτός προβλέψεων δεν θα στείλει αυτά τα νοητικά θεμέλια να γκρεμίζονται, γιατί δεν βασίζονται τόσο πολύ πάνω σε εφαρμογές απόλυτων νόμων. Ο φιλελευθερισμός, αντίθετα, αν ποτέ παραδεκτεί ότι μια αστοχία της αγοράς διορθώθηκε από έναν κυβερνητικό νόμο, την έχει πατήσει.

Αυτό με τη σειρά του οδηγεί τους Φιλελεύθερους σε φανταστικές πτήσεις – άκουσον άκουσον – απάρνησης της επιτυχίας των νόμων για τα πολιτικά δικαιώματα. Πρέπει να πουν ότι ο θεσμικός διαχωρισμός ήταν με κάποιο τρόπο φταίξιμο της κυβέρνησης, αλλιώς θα εξαφανιζόταν έτσι και αλλιώς, ή κάτι τέτοιο. Αντί για ρατσιστές, γίνονται ηλίθιοι από ιδεολογική δηλητηρίαση.

Η φιλελεύθερη λογική είναι ένα αξιωματικό σύστημα, το οποίο μοιάζει λίγο με την κανονική πορισματική σκέψη – το οποίο είναι ένας λόγος εν μέρει του γιατί είναι τόσο εξουθενωτική για τους ανθρώπους. Είναι λίγο σαν αυτές τις μη-ευκλείδιες γεωμετρίες: εσωτερικά σωστά αποτελέσματα μπορούν να εξαχθούν από τα αξιώματα, αλλά ακούγονται εξαιρετικά παράξενες όταν εφαρμόζονται στον πραγματικό κόσμο.

Το φιλελεύθερο βιβλίο παιχνιδιών : φαντασία και δωρεάν βόλτες

Οι φιλελεύθεροι έχουν την πολυτέλεια να κάθονται πίσω και να λένε «Όλα τα προβλήματα θα λυθούν αν αφήσουμε μόνο τον Ιησού, εεε, την ιδιοκτησία να μπει στην καρδιά μας, εεε, την πολιτική». Αυτό που κάνουν σύμφωνα με την τακτική τους, είναι να επικεντρώνονται σε περιστατικά ή περιοχές όπου η πολιτική διαδικασία είναι στα χειρότερα της, και να βγάλουν την φανταστική θεωρία, που τα γιατρεύει όλα, αντιπαραβάλοντας την άσχημη πραγματικότητα με την καταπληκτική φαντασία τους. Φυσικά η φαντασία φαίνεται καλύτερη τότε!
Ο λόγος που μπορούν να ξεφύγουν από αυτό οφείλεται εν μέρει στο ότι δεν υπάρχει Φιλελευθεροτοπία, έτσι δεν έχουμε μια σταθερή σειρά από ιστορίες για να καταδείξουμε γιατί η Φιλελευθεροτοπία είναι ένα έκτρωμα. Μερικές φορές σκέφτομαι να γράψω ένα φανταστικό «Ρεπορτάζ από τη Φιλελευθεροτοπία» για τέτοια πράγματα. Όπως:

«Σήμερα, ο δικαστής Ραντ αποφάνθηκε ότι η λεγόμενη παροχή « παιδικής δουλείας της πρότυπης σύμβασης εργασίας μεταξύ της MegaCorp και όλων των εργαζόμενων ήταν έγκυρη. Αφού οι γονείς έχουν τον έλεγχο των παιδιών τους μέχρι δεκαοκτώ ετών, η παραχώρηση της εργασίας τους μέχρι την ηλικία των 18 στη MegaCorp κρίθηκε μια έγκυρη άσκηση της γονικής μέριμνας. Ο δικαστής Ραντ, κατά τη γνώμη του, δήλωσε: «Η κυβέρνηση δεν μπορεί να παρεμβαίνει με οικονομικές ρυθμίσεις, όταν απουσιάζει  απάτη ή βία, σύμφωνα με τον θεμελιώδη νόμο της Φιλελευθεροτοπίας. Όλα τα μέρη με το νόμιμο δικαίωμα να συνάπτουν συμβάσεις συναίνεσαν, και αυτό είναι το μοναδικό κριτήριο αξιολόγησης. Το γεγονός ότι η MegaCorp είπε ότι θα απόλυε κάθε εργαζόμενο ο οποίος δεν συμφωνούσε  με τη διάταξη αυτή δεν έχει καμία συνέπεια, δεδομένου ότι είναι εξ ολοκλήρου το δικαίωμα των MegaCorp.»

«Οι χωριστές ατομικές συμβάσεις για τα παιδιά επίσης κρίθηκαν έγκυρες. Παρά το γεγονός ότι στα παιδιά είχαν πει ότι αν δεν υπογράψουν, η μαμά και ο μπαμπάς θα χάσουν τις δουλειές τους και όλη η οικογένεια μπορεί να λιμοκτονήσει, αυτό θεωρήθηκε σαν το απλό δικαίωμα του εργοδότη να προσλαμβάνει και να απολύει όπως αυτός ή αυτή κρίνει σωστό. Καμία  βία, εξαναγκασμός, ή απάτη, κατά την έννοια του Δικαίου της Φιλελευθεροτοπίας δεν εφαρμόστηκε.» Ο Τζούνιορ Γουόρμπακς ο  εκπρόσωπος τύπου της  MegaCorp, είπε: «Δεν βάζετε τα παιδιά σας να κάνουν τις δουλειές του σπιτιού; Ποια είναι η διαφορά;»

Αλλά φυσικά αυτό μπορεί να αντιμετωπιστεί με διάφορους τρόπους, γιατί η  Φιλελευθεροτοπία  είναι καθαρή φαντασία, και ο πραγματικός κόσμος σπάνια επιτυγχάνει τη φαντασίωση, ειδικά μια πολιτική φαντασίωση.
Ένας φιλελεύθερος μπορεί να υποστηρίξει φαιδρώς ότι όλα τα προβλήματα θα λυθούν από την ιδιωτική φιλανθρωπία, από ανθρώπους της καλής θέλησης, ή αν απλά η κυβέρνηση φύγει από τη μέση. Είναι μια κοινή τακτική:

Εάν υπάρχει ένα πρόβλημα, το πρώτο ερώτημα μας δεν είναι, «Πώς μπορεί η κυβέρνηση να λύσει αυτό το πρόβλημα», αλλά «Ποιο κυβερνητικό πρόγραμμα θα πρέπει να εξαλειφθεί για να βελτιωθεί αυτή η κατάσταση;»

Αφού δεν υπάρχει η Φιλελευθεροτοπία, ποτέ δεν χρειάζεται να παραδεχτούν ότι σφάλλουν σχετικά με το τι θα συμβεί στο καθεστώς, που προτείνουν. Αυτό είναι ένα μεγάλο πλεονέκτημα όταν επιχειρηματολογούν.

Κοινές αντιρρήσεις και  προνομιακές αντικρούσεις

«Υπάρχουν πολλά είδη φιλελεύθερων»
Καλώ αυτήν την κριτική «Το Χ δεν σημαίνει τίποτα, εκτός από τα καλά μέρη». Σπάνια κάποιος (ειδικά Φιλελεύθερος), ο οποίος θα επιχειρήσει να ακυρώσει την κριτική κατά της κομμουνιστικής ιδεολογίας κατά το πρότυπο  «Υπάρχουν πολλά είδη κομμουνιστών – Μαοϊκούς, σταλινικοί, τροτσκιστές, κλπ.». Ναι, οι φιλελεύθεροι έχουν φατρίες, όπως οι Ομπτζεκτιβιστές και συζητήσεις για τον «μιναρχισμό εναντίον του αναρχισμού» και ούτω καθεξής. Αλλά τέτοιοι θολοί δογματικοί διαχωρισμοί πάνω σε θεολογικά σημεία δεν κάνουν τις πλατιές περιγραφές λιγότερο έγκυρες για μια σύνοψη. Ακόμα και μια σκληρή κριτική σύνοψη.

«Παρατίθετε πολλά από τα έγγραφα του Φιλελεύθερου Κόμματος στο δοκίμιό σας, αλλά το Κόμμα δεν είναι η φιλοσοφία. Δεν μιλούν για όλους τους Φιλελεύθερους. Μήπως κάθε Ρεπουμπλικάνος ή Δημοκρατικός συμφωνούν με κάθε στοιχείο στην πλατφόρμα του κόμματός τους; Είναι άδικο να βάζετε όλους στο ίδιο τσουβάλι».

Η παράθεση των αποσπασμάτων εδώ είναι κατά κύριο λόγο για να θεμελιώσω την κριτική μου σε πραγματικά έγγραφα, για να εδραιώσω «ότι δεν βγάζω από το μυαλό μου».  Για παράδειγμα, η άποψη να κάνουμε νόμιμες και πάλι τις διακρίσεις στις επιχειρήσεις  είναι μια τόσο παλαβή θέση στις μέρες μας, που οι αφελείς περί του φιλελευθερισμού αναγνώστες μας θα υποψιάζονταν πιθανώς ότι πρόκειται για πλάκα. Αλλά όχι, έχει υποστηρικτεί ρητά, πλήρως δικαιολογημένα από την άποψη της εσωτερικής (μη-) λογικής, τίθεται εντελώς ωμά. Ο μέσος άνθρωπος ακούει τα πάντα για το πρόβλημα των Ρεπουμπλικανών με τα θέματα των αμβλώσεων, ή τα θέματα των Δημοκρατικών με τα προγράμματα  δικαιωμάτων. Ο φιλελευθερισμός δεν πρέπει να εξαιρείται από την κριτική παρόμοιου τύπου.

«Κάθε πολιτική φιλοσοφία έχει τα προβλήματα του. Ο φιλελευθερισμός δεν είναι χειρότερος από οτιδήποτε άλλο στον τομέα αυτό»

Διαφωνώ. Νομίζω ότι είναι. Οποιοδήποτε είδος διατεταγμένης προσέγγισης της σκέψης ένα είδος φιλοσοφικού πλαισίου, και ως εκ τούτου μπορεί να ονομαστεί ένας «-ισμός» κάποιου είδους. Αλλά δεν βλέπω όλα αυτά ως ισοδύναμα, και αμφιβάλλω αν πολλοί άνθρωποι κάνουν το ίδιο. Είναι ο φεμινισμός το ίδιο κακός για την ορθολογική σκέψη, όπως ο φασισμός; Κάθε ιδεολογία έχει τις αδυναμίες και τα τυφλά σημεία της, αλλά η συγκεκριμένη εκδήλωση του φιλελευθερισμού είναι να κάνει τους οπαδούς της εντελώς ανίκανους να αντιμετωπίσουν κάθε είδος ανάλυσης της εξουσίας, εκτός από το πιο βασικό είδος της κυβερνητικής δράσης. Έτσι, όχι μόνο δεν αναπτύσσουν ένα ψυχικό μπλοκάρισμα κατά της πραγματικής λειτουργίας μεγάλων τμημάτων της κοινωνίας μας, αλλά αυτό το μπλοκάρισμα, στη συνέχεια, συχνά μετατρέπεται σε έξαλλη άρνηση, όταν κάποιος άλλος λέει κάτι έξω από τις παρωπίδες τους.

Λέγεται συχνά ότι «κάτι που λαμβάνεται καθ’ υπέρβαση είναι επιβλαβές», αλλά αυτό είναι πολύ γενικευμένο. Στις πληροφορίες ιατρικών σκευασμάτων,  υπάρχει η έννοια της θανατηφόρας δόσης, της μέσης δόσης, και το σημαντικότερο η αναλογία της θανατηφόρας προς τη χρήσιμη δόση. Γι ‘αυτό το τελευταίο, νομίζω ότι μία λειτουργική αναλογία είναι ένα είδος αναλογίας «βλακεία / χρησιμότητα», και ανεπίσημα, ο Φιλελευθερισμός είναι ακριβώς εκτός διαγράμματος όσον αφορά το τι παρατηρείται συχνά μεταξύ των μορφωμένων ανθρώπων.

«Οι φιλελεύθεροι δεν λατρεύουν τις επιχειρήσεις. Παραδείγματος χάρη,  επικρίνουν τις επιδοτήσεις ή τις τιμολογήσεις  όλη την ώρα»

Αυτή η πολύ συχνή αντίρρηση δείχνει ότι αναγνώστης συνήθως δεν έχει πιάσει το νόημα καθόλου. Η ατομική και κοινωνική ελευθερία θεωρείται ότι έχουν ενσωματωθεί στον ιδανικό τρόπο που διεξάγονται οι επιχειρίσεις, περίπου όπως το «να φτιάχνεις χαρακτήρα» θεωρείται ότι ενσωματώνεται στα σπορ. Αυτό δεν εμποδίζει την κριτική σε κάποιον συγκεκριμένο παίκτη, όταν  παραβιάζει τους κανόνες του παιχνιδιού.
Είναι σαν φανατικούς φιλάθλους που λατρεύουν ένα παιχνίδι στο αφηρημένο, αλλά δεν συμπαθούν συγκεκριμένους αθλητές γιατί είναι είναι βρωμο-αλήτες. Είναι η περίπτωση όπου  είναι οπαδοί της ιδέας, αλλά όχι ενός συγκεκριμένου προσώπου.

Και τέλος: «Είσαι κομμουνιστής»

Καθόλου. Νομίζω οι επιχειρήσεις και οι αγορές είναι καλές για πολλούς τομείς. Αλλά δεν πιστεύω ότι είναι το σύνολο μιας κοινωνίας πολιτών. Το να είσαι ενάντια της λατρείας των επιχειρήσεων δεν είναι το ίδιο με τη λατρεία των κυβερνήσεων. Η ανικανότητα κατανόησης αυτής της ιδέας, είναι η υπέρτατη απόδειξη ότι ο Φιλελευθερισμός σε κάνει Ηλίθιο.

Μικρούλης σύνδεσμος: http://wp.me/p1lzKi-98

Advertisements
Περί

Ατημέλητος πίνακας του Ντα Βίντσι από το 1508

Tagged with: ,
Αναρτήθηκε στις Επιστήμη-Λογική, Προβληματισμοί, Φιλοσοφία της οικονομίας
80 comments on “Ο Φιλελευθερισμός Σε Κάνει Ηλίθιο
  1. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Εαν είσαι αποφασισμένος να διαιρέσεις με το 0, ΟΛΕΣ οι θεωρίες ηλίθιο σε κάνουν!
    Εκείνο όμως που είναι πιό ηλίθιο είναι να προσπαθείς να αποδείξεις οτι ΜΙΑ θεωρία σε κάνει ηλίθιο, όταν το μόνο που έχεις καταλάβει από αυτήν είναι ότι περιέχει το 0 και την Διαίρεση σαν στοιχεία της.

    • Ο/Η DimitrisX λέει:

      «ως» στοιχεία της, ζωντανόοοο!!!!, όχι «σαν»! Θες να γράφεις και «εξυπνάδες»

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Πού το είδες ότι λέει ότι μόνο ΜΙΑ σε κάνει ηλίθιο; Αυτή πάντως η συγκεκριμένη είναι από αυτές που πασάρονται σαν σούπερ λογικές, και αυτό ακριβώς προσπαθεί να θίξει ο γραφών.

      • Ο/Η DimitrisX λέει:

        Για τον φιλελευθερισμό μιλάει μόνο, αρα ΜΙΑ θεωρία!
        Αυτή σαν σούπερ λογική, άλλη σαν σούπερ δίκαια, άλλη σαν σούπερ αποτελεσματική! Αυτά είναι εντυπώσεις μόνο! Οι θεωρίες δεν κρίνονται απο το σαν τι «πασάρονται».
        Χμμμμ, Οχι, ο γράφων «θίγει» το οτι σε κάνει ηλίθιο, είτε σαν «σουπερ λογική» είτε οχι!
        Βασικά αυτό που λέει, είναι οτι κάνει τους αμερικάνους ρεπουμπλικάνους ηλιθίους. Αλλά, όπως λέω εγώ, αυτοί δεν περίμεναν τον φιλελευθερισμό για να τα καταφέρουν! 🙂

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Μα φυσικά και οι θεωρίες κρίνονται από το πώς «πασάρονται». Αλλιώς πώς κρίνονται; Από την γκαρνταρόμπα τους;
        Δεν σε πιάνω καθόλου 😛

  2. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Αααα! Μα τι λες τώρα; Το πως «πασάρονται» είναι ακριβώς η γκαρνταρόμπα τους και μόνο! Ενας ηλίθιος θα πασάρει μια θεωρία με τέτοιο τρόπο που θα την κάνει να φαίνεται ηλίθια. Λέει κάτι αυτό για την θεωρία καθ’εαυτή;
    Είναι σαν να λες ότι τα Μαθηματικά είναι ηλίθια αφού επιτρέπουν «παρεξηγήσεις» σαν και τα «παράδοξα» (Fallacies) στο άρθρο!
    πχ. Ο Στάλιν ήταν, γιά πολλά χρόνια, ο κυριότερος «ειδικός αγορητής» του κομμουνισμού. Οποιοσδήποτε όμως, σοβαρός κομουνιστής σήμερα, θα σου πει ότι ήταν μούφα του κερατά. Είναι σωστό να κρίνω τον κομουνισμό από το πως τον «πάσαρε» ο Ατσαλένιος;

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Ωραία πες εσύ πώς σου φαίνεται ο Φιλελευθερισμός, πάνω σε ποια αξιωματα στηρίζεται, και τί θέλει να πετύχει και γιατί είναι καλή θεωρία. Και που είναι η παρεξήγηση εν τέλει.

      • Ο/Η DimitrisX λέει:

        Κυτταξε, με λίγα λόγια: Δεν μπορείς να λες ότι είμαι ελευθερος να πάω όπου θέλω να λέω οτι θελω να ψηφίζω οτι θελω κλπ. αλλά δεν είμαι ελευθερος να επιχειρώ οπως θέλω.
        Αυτό και μόνο ειναι Φιλελευθερισμός. Ολα τα άλλα είναι «εκ του πονηρου».
        Ενα μονο αξίωμα δλδ.: Για μενα η ελευθερια δεν είναι a la carte. Η είσαι ελευθερος σε όλα ή δεν είσαι ελεύθερος!

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Θέλεις την «ελευθερία» πχ να απασχολείς μόνο 10χρονα παιδάκια στα γραφεία σου. Σε καταλαβαίνω… Όπως τα Zara πχ που ράβουν τα ρούχα τους σε πλοία, για να εξαιρούνται της εργατικής νομοθεσίας, ή η Apple που παίρνει τις παραγγελίες της από την Foxconn, όπου οι εργαζόμενοι πηδάνε από τα παράθυρα, γιατί δουλεύουνε σαν σκλάβοι.
        Κάποια στιγμή πρέπει να κατανοήσουμε ότι η ελευθερία των επιχειρήσεων έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την ελευθερία των ανθρώπων.

      • Ο/Η DimitrisX λέει:

        Σε όλα υπάρχουν όρια! Ακόμη και στο τι λες (εξυβριση) που πηγαίνεις (ασυλο οικιας). Το ζήτημα είναι να μην απαγορεύεις ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ κατι, γιατί δες αυτό

        ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ (πλην του επιχειρειν) Η ΘΑΝΑΤΟΣ (γελοίο δεν είναι)

        Και αν υπάρχουν άνθρωποι που θέλουν να κάνουν επιχειρήσεις.Τότε τι; Θα μετρήσουμε πόσοι θέλουν και πόσοι οχι; Η θα τους στερήσουμε αυτή την ελευθερία δια νόμου γιατί μερικοί που θέλουν δεν έχουν όρια;
        Αυτό το «ευθεία αντίθεση» πρέπει να αποδειχθεί και αυτό δεν γίνεται με παραδείγματα! Μόνο θεωρητικά!

  3. Ο/Η lascapigliata λέει:

    Και ποιος βάζει τα όρια; Το κράτος; Οι πολίτες με τα όπλα;

    «Η θα τους στερήσουμε αυτή την ελευθερία δια νόμου γιατί μερικοί που θέλουν δεν έχουν όρια;»
    Άσε το έκαψες, μου αρέσει που προσπαθώ να σου μιλήσω σοβαρά.

    Στο σύστημα που ζούμε που υπάρχει συσσώρευση πλούτου, και κάποιοι είναι πιο πλούσιοι από τους άλλους, πρέπει να υπάρχουν νόμοι για να προστατεύουν τους αδύναμους από τους δυνατούς. Αυτοί οι νόμοι υπάρχουν στις σημερινές κοινωνίες, μετά από μακροχρόνιους αγώνες και συγκρούσεις. Για κάτι παιδάκια που δουλεύαν στα ορυχεία άνθρακα στην Αγγλία, έχεις ακουστά; Αλλά δυστυχώς πλειστάκις δεν εφαρμόζονται, γιατί οι πλούσιοι τους φέρνουν στα μέτρα τους. Οπότε σήμερα μπορεί τυπικά να έχει κατοχυρωθεί το οκτάωρο, αλλά ποτέ δεν εφαρμόζεται. Οπότε ζούμε σε ένα ιστορικό πισογύρισμα. Μπορεί τα παιδιά μου να έχουν την χαρά να ζήσουν και αυτά μέσα σε ένα ορυχείο.

    Για να σταματήσει να υπάρχει αυτή η κατάσταση, πρέπει να υπάρξει πραγματική ελευθερία. Όχι όπως τη λες εσύ, το ψαράκι να συναλλάσσεται ένας προς έναν με τον καρχαρία, αλλά να είμαστε όλοι ισότιμοι, να υπάρχει οικονομική δημοκρατία, και να παίρνουμε όλοι μέρος τις αποφάσεις. Ελευθερία δεν είναι να έχω την ελευθερία να διαλέγω ότι θέλω από το ράφι του σουπερμάρκετ. Ελευθερία σημαίνει να μπορώ να αποφασίζω για τη ζωή μου. Και σήμερα ελεύθεροι δεν είμαστε.

    Επίσης ένας λόγος που ο φιλελευθερισμός είναι τόσο υποκριτική ιδεολογία, είναι ότι ευαγγελίζεται την ελευθερία, αλλά στην πραγματικότητα χρειάζεται τη βία του κράτους για να επιβληθεί. Όπως τώρα που με το μπαμπούλα του χρέους, οι νεοφιλελεύθερες πολιτικές επιβάλλονται με τη βία στις κοινωνίες, μέσω ΔΝΤ. (Στην πραγματικότητα αυτό συμβαίνει από τη δεκαετία τοου ’70 σε Χιλή, Αργεντινή κλπ). Είναι ακριβώς ελευθερία μόνο για τις επιχειρήσεις. Ζούμε σε έναν κόσμο, που το χρήμα, έχει παραπάνω δικαιώματα, από τους ανθρώπους.

  4. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Τα όρια τα βάζει αυτός που έχει την δύναμη να τα βάλει! Δεν λέω τι είναι δίκαιο. Λέω τι έχω παρατηρήσει οτι γίνεται, μιας και ρώτησες!

    Γιατί «το έκαψα»; Tι το ασόβαρο είδες;
    Πολλοί θέλουν να μειώσουν τις ελευθερίες στο blogging «για να μην θίγονται «προσωπικότητες», ανώνυμα» Τι γνώμη έχεις για αυτό; Προσεξε τι θα πεις! 🙂
    Εγώ πιστεύω ότι αν ΜΠΟΡΕΙ η προσωπικότητα σου να θίγεται ανώνυμα, την έχω χεσμένη λόγω φαρισαϊκής υπερ-ευθιξείας.

    Συνεχίζεις να φέρνεις παραδείγματα.

    Επίσης, ετσι όπως το λες: ελευθερία, να αποφασίζει για τη ζωή του, έχει μόνο το ψαράκι;!?
    Λευτεριά στον Καταπιεζόμενο Μεγαλο-Καρχαρία! lol

    Ποτέ δεν είμαστε, ήμασταν ή θα είμαστε ελεύθεροι! ΠΟΤΕ! Και «Η Κόλαση είναι οι ΑΛΛΟΙ»!
    Το αν οι ΑΛΛΟΙ είναι περισσότεροι ή όχι, «μεγαλύτεροι» ή οχι είναι ζήτημα στατιστικής και όχι ουσίας! Εχουν γνώμη όσο και αν διαφωνεί με την δική μας. Δεν έχεις εξ ορισμού δίκαιο επειδή ανήκεις στους περισσότερους ή/και στους πιό αδύνατους!
    Τις «μάγισσες» τις έκαιγαν γιατί το ήθελαν οι περισσότεροι κρίνοντας οτι αυτές «συσσώρευαν» τεράστιες δυνάμεις στο να καταστρέφουν ψυχές. Είχαν Δίκηο; Πως μπορώ να ξέρω ότι οι ΤΟΤΕ πολλοί είχαν άδικο και οι ΤΩΡΑ πολλοί έχουν δίκηο; Από το λαμπερό τους χαμόγελο που σαν μικρό χελιδόνι βγαίνει μεσ’ απ’ τ’ άγρια γένια τους; 🙂

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Εντάξει απλά επιβεβαιώνεις τη θεωρία μου, ότι ο φιλελευθερισμός είναι το άλλο όνομα του κοινωνικού δαρβινισμού. Ζήτω οι δυνατοί, ζήτω η Άρια Φυλή και ο Χίτλερ.

      Ωραία αφού πιστεύεις ότι το δίκαιο είναι του δυνατού, έχουν δικαίωμα και τα μικρά ψάρια να μαζευτούν και να φάνε το μεγάλο καρχαρία. Αν όμως το κάνουν αυτό, ο μεγάλος καρχαρίας, θα φωνάξει «είμαι κατά της βίας, από όπου και αν προέρχεται». Θα κατεβάσει και το στρατό και την αστυνομία στο δρόμο (κατά τα άλλα ο φιλελεύθερος είναι κατά του κράτους, της βίας και της εξουσίας) και θα έχουν την πολυπόθητη ελευθερία να είναι σκλάβοι.

      Εν τω μεταξύ αυτά τα λες γιατί έχεις καμιά βιομηχανία δική σου, και πιστεύεις ότι είσαι από τους καρχαρίες;

      Δεν είπα ότι μου έθιξες την προσωπικότητα. Τη νοημοσύνη μου θίγεις. Και ακόμα χειρότερα κυρήττεις την κοινωνική αναλγησία, που σιχαίνομαι. Δεν θεωρώ κανέναν άνθρωπο ανώτερο από τον άλλο. Πάρτο αλλιώς γιατί βρίσκεις.

      Τις μάγισσες τις καίγανε κάτι τύποι σαν και εσένα, γιατί ήταν γυναίκες που ασκούσαν επιστήμη, σε καιρό που γυναίκα και επιστήμη ήταν του διαόλου. Αλλά επειδή και μόνο η ύπαρξη τους αμφισβητούσε το κοινωνικό και οικονομικό κατεστημένο, που στηριζόταν πάνω στη θρησκεία, έπρεπε να πεθάνουν. Φυσικά και δεν έχουν δίκιο οι περισσότεροι, αλλά για αυτό φταίει που τους κρατάνε στην άγνοια οι λιγότεροι, που κυβερνούν.

      Δηλαδή τόσο φαιά ουσία για να μας πείτε ότι ο κόσμος είναι σκατά, και πρέπει να παραμείνει ως έχει; Ότι έτσι είναι το φυσιολογικό; Όχι δεν είναι έτσι το φυσιολογικό. (Ψάξε στο διαδίκτυο για την ενσυναίσθηση). Οι άνθρωποι δεν είναι είναι φτιαγμένοι για να βγάζουν ο ένας το μάτι του άλλου. Αυτό είναι αποτέλεσμα του οικονομικά ανταγωνιστικού περιβάλλοντος. Η γη παράγει αρκετά για όλους, αλλά κάποιοι κρατάνε τα περισσότερα για τον εαυτό τους. Έτσι δημιουργείται και το έγκλημα και η βία. Αν είχαμε όλοι τα ίδια, δεν θα χρειαζόταν να κλέψει κανείς.

  5. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Παραργ.1: Είπα οτι έτσι γίνεται παροτι ισως δεν είναι δίκαιο! Η κοινωνία είναι δαρβινική, είτε με φιλελευθερισμό είτε οχι. καλως ή κακως. Μπορεί να είναι και σκατά. Δεν θα τα χαλάσουμε εκεί!

    Παραγρ.2: Σαφώς! Θα είναι ηλίθιο να μην το κάνουν και ασ’ τον να φωνάζει οτι θέλει. Αυτό όμως είναι δαρβινικό δλδ είναι η ισχύς των αριθμών που επιβάλλεται ασχέτως δικαίου.

    Παραγρ.3: Πλλλάκα με κάνεις; 🙂 Δύο ψωρο-εργοστασιάκια έχω! Ουτε 100 εκατομύρια το χρόνο, ΤΖΙΡΟ, ΟΧΙ ΚΕΡΔΟΣ! 🙂

    Παραγρ.4: Δεν εννοούσα εσένα! Παράδειγμα Ελευθερίας ήταν -σε άλλο τομέα! Τα νεύρα σου έχεις; 🙂

    Παραγρ.5: Οχι «σαν εμένα». Εγω είμαι με τις μάγισσες! Πάντα!

    Παραγρ.6: Εάν οι άνθρωποι έψαχναν στο διαδίκτυο για την «ενσυναίσθηση» δεν θα βγάζαν τα μάτια τους; Ο Wittgenstein (λίγο name dropping δεν βλάπτει ποτέ) είπε «δεν μπορώ να αισθανθώ τον πόνο στο δικό σου δόντι». Η ενσυναίσθηση μπορεί δλδ να είναι ψευδαίσθηση! Είπα «μπορεί» δεν επιμένω! Επίσης, μπορείς ακόμη και με την ενσυναίσθηση να βγάλεις το μάτι του αλλου. Πιστεύω δε, οτι τις πρώτες φορές που κάποιος εβγαλε το μάτι κάποιου άλλου ήταν επειδή ακριβώς ενσυναισθητικά καταλάβαινε πόσο πονάει αυτό! Μετά, απλώς, το είπε και στους άλλους κακούς οφθαλμοβγάλτες! 🙂 Χιουμορ κάνω, δεν σαρκάζω!
    Φοβάμαι οτι αν είχαμε πάντα όλοι τα ίδια απο οσα βγάζει η γη, θα ήμασταν ακόμη στις σπηλιές μαζεύοντας καρπούς! Πιστέυω οτι είναι ο ανταγωνισμός που μας κάνει δημιουργικούς. Εδω μπορεί βέβαια να κάνω λάθος. Αλλά το εάν όντως κάνω θα πρέπει να μου το αποδείξεις!

    Φοβάμαι όμως οτι δεν με έχεις καταλάβει! Εγώ απλώς υποστηρίζω ότι κανένα νομικό σύστημα δεν μπορεί εύκολα να απαγορεύει την ελευθερία σε οτιδήποτε, ελαφρά τη καρδία!
    Η να κατηγορεί κάποιος θεωρίες σαν ηλίθιες μόνο και μόνο επειδή, περιέχουν και διαιρέσεις και 0. Αυτό μεταφορικά!

    Ιστορικά τώρα, ο φιλελευθερισμός ξεκίνησε κυρίως για να χειραφετήσει τους λαούς από τις απολυταρχίες. Πολέμαγαν δε χέρι-χέρι με τους νυν «εχθρούς», σαν εσένα πχ. 😉
    Ακόμη και η Γαλλική Επανάσταση ηταν κατ’ουσίαν τέτοια, στην αρχή, που είχε και κάποια σοβαρότητα. Μετά τα ψαράκια φάγανε τους καρχαρίες, αλλά τους καλάρεσε και αρχισαν να τρώνε οτι ζωντανό εβρισκαν μπροστά τους. Μετα, δε, ήρθε ο Ναπολέων! Γι’αυτό πρόσεχε! 🙂

    Υ.Γ. Εγώ χαίρομαι που συνομιλούμε. Εαν σε νευριάζω, πεσ’ το μου και το κόβω!

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Τί να με εκνευρίσεις εσύ; Η κοινωνία μου με θλίβει. Γιατί έχει κάνει τους ανθρώπους, να πιστεύουν, ότι αν σε γαμάνε, πρέπει να λες και ευχαριστώ, επειδή ο άλλος είναι πιο δυνατός, και έτσι είναι τα πράγματα.

      Η ανθρωπότητα μπορεί να εξελίχθηκε δαρβινικά, αλλά έγινε κοινωνία με την αλληλεγγύη. Όπως πολλές κοινωνίες των ζώων, όπως πίθηκοι, γορίλες, κλπ επιβιώσαμε βοηθώντας τον αδύναμο. Τους γέρους, τα παιδιά, τους ανάπηρους. Οπότε η αλληλεγγύη είναι η «φυσική» μας κατάσταση, από τη στιγμή, που ζούμε σε κοινωνίες. Η αλληλεγγύη είναι το «δαρβινικό» μας εξελικτικό πλεονέκτημα, όπως λες και εσύ, και όχι η βία και η εξουσία.

      Αν η ενσυναίσθηση είναι ψευδαίσθηση, είναι ωραία ψευδαίσθηση. Η έλλειψη της ενσυναίσθησης λέγεται κοινωνιοπάθεια (Sociopathy), και δημιουργεί καταπληκτικούς serial killers, golden boys στην Goldman Sacks και στυγνούς, μα εμπνευσμένους δικτάτορες.

      Αυτό που λες να τον φιλελευθερισμό και την απολυταρχία είναι σωστό. Με την έννοια ότι η Γαλλική Επανάσταση σταμάτησε την εποχή της φεουδαρχίας, και έφερε το επόμενο στάδιο της αστικής δημοκρατίας. Η αστική τάξη που είχε πλουτίσει με το εμπόριο και τις αποικίες, ήθελε να πάρει την εξουσία. Αυτή η ιστορική εξέλιξη της κοινωνίας, δεν σημαίνει ότι πρέπει να μείνουμε εκεί, και ότι δεν πρέπει να προχωρήσουμε σαν ανθρωπότητα. Η εξέλιξη που έφερε ο καπιταλισμός θα έμενε μόνο για τους λίγους, αν δεν υπήρχαν τα εργατικά κινήματα και τα κινήματα για τα ανθρώπινα δικαιώματα.

      Το διακύβευμα σήμερα είναι ότι η κοινωνία πάει προς τα πίσω, αντί προς τα εμπρός. Ο φιλελευθερισμός δεν είναι απλά ηλίθιος, θέλει να μας στείλει πίσω στο Μεσαίωνα. Αγνοεί 3 αιώνες εξέλιξης από τη Γαλλική Επανάσταση και μετά. Είναι μια υποκινούμενη ιδεολογία από την αστική τάξη, που θέλει να διατηρήσει τα συμφέροντα της. Εφόσον εγώ δεν έχω τα ίδια συμφέροντα με το βιομήχανο και τον εφοπλιστή, γιατί να ασπάζομαι την «ιδεολογία» του, που του φέρνει να έχει το δικαίωμα να κάνει ότι θέλει, χωρίς να δίνει λόγο σε κανέναν;

      Και για το επιχείρημα περί ανταγωνισμού και δημιουργικότητας. Είναι αλήθεια ότι ο ανταγωνισμός, βοηθάει στην ταχύτητα των εξελίξεων. Αλλά όταν δεν λαμβάνονται υπόψη άλλοι παράγοντες δεν γίνεται καταστροφικός; Δεν οδηγεί στην καταστροφή του περιβάλλοντος; Δεν ωφελεί μόνο λίγους; Δηλαδή τί χρησιμότητα έχει για έναν Αφρικανό παρία το iphone; Δεν είμαι υπέρ της τεχνολογικής οπισθοδρόμησης, αλλά σίγουρα υπάρχουν καλύτεροι τρόποι, να μοιραστούμε όλοι τα οφέλη της, χωρίς να καταπιέζεται το 90% του πλανήτη. Ίσα ίσα που πιστεύω, ότι ο καπιταλισμός κρατάει πολλές φορές πίσω την τεχνολογία, γιατί δίνει προώθηση σε εφευρέσεις, που μπορεί να εκμεταλλευτεί εμπορικά, και αφήνει πίσω, όσες θα μπορούσαν πχ να μας απελευθερώσουν από την εργασία. Πώς γίνεται πχ η παραγωγικότητα μας συνεχώς να αυξάνεται λόγω της τεχνολογίας, αλλά οι ώρες εργασίας μας να αυξάνονται συνεχώς, και οι μισθοί μας να πέφτουν; Αυτό δεν σημαίνει ότι κάποιος καρπώνεται το εξτρά όφελος; Επίσης ο καπιταλισμός χρειάζεται εργαζόμενους, γιατί αλλιώς δεν υπάρχουν καταναλωτές. Αν ας πούμε ένα εργοστάσιο έβαζε μηχανήματα και απέλυε όλους τους εργάτες, ποιος θα αγόραζε τα προϊόντα;

      Εξάλλου η ρίζα της δημιουργικότητας δεν είναι μόνο ο ανταγωνισμός, είναι και η συνεργασία. Στις περισσότερες εφαρμογές, η δημιουργία είναι συλλογική δουλειά. Επίσης οι άνθρωποι όταν απαλλάσονται από το εργασιακό άγχος, και αντιμετωπίζονται καλύτερα από το εργασιακό περιβάλλον αποδίδουν καλύτερα. Για αυτό εταιρίες σαν την Google πχ δημιουργούν ένα παρεΐστικο περιβάλλον, και δεν έχουν τους εργαζόμενους με τα μαστίγια.

  6. Ο/Η DimitrisX λέει:

    NAI!

    Ειδες τι ωραία που τα λες όταν δεν «εξάπτεσαι»! 🙂

    Εχω μόνο μια θεωρητική αντίρρηση! Ο φιλελευθερισμός είναι ενάντια στον καπιταλισμό!
    Μη γελάσεις! Δεν εννοώ σήμερα! Στον αρχικό ορισμό. Η τουλάχιστον, οχι εξ’ορισμού σύμμαχος!
    Επι παραδείγματι η Κινα, είναι ουσιαστικά καπιταλιστική αλλά όχι φιλελεύθερη! Ετσι δεν είναι;

    Φαντάζομαι όμως οτι συνειδητοποιείς πόσο δύσκολη είναι η εύρεση νεου συστήματος που να λύνει προβλήματα χωρίς να δημιουργεί νεες αδικίες. Οι αριστερές προσπάθειες παρότι ιδιαίτερα επιτυχημένες στην κριτική, δεν έδειξαν την δέουσα επι-βιωσημότητα στην πράξη! Με τα εργατικά κινηματα κάνεις μεν, μια «καλή επανάσταση» αλλα μετά… μοιραία έρχονται οι ΙΝΣΤΡΟΥΚΤΟΡΕΣ και οι ΚΟΜΜΙΣΣΑΡΙΟΙ! Οι μεγαλοκαρχαρίες κομμουνιστικού ύφους.
    Χρειάζεται έξυπνος σχεδιασμός και επίπονη εκτέλεση. Οι «Δεξιοί» είναι απάνθρωποι αλλά οι «Αριστεροί» είναι τσαπατσούληδες! Χρειάζεται κάτι αληθινά πρωτοποριακό που πρέπει να μας πείσει ΟΛΟΥΣ! Οχι τους περισσότερους! Ακόμη και εμάς τους Κουραστικά Λεπτολόγους Ορισμοπαθείς Τεχνοκράτες! Εαν δεν ιδρύω κόμμα είναι γιατί είδες πόσο γελοίο ακούγεται το προτεινόμενο όνομα του! ΚΛΟΤ!!! 🙂

    serial killers, golden boys και ποδοσφαιρικοί παράγοντες lol

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Υπάρχουν δύο πολιτικοί άξονες τους οποίους πρέπει να ξεχωρίσουμε:

      Συγκεντρωτισμός – Ελευθερία

      Ατομικό – Κοινωνικό

      Ο φιλελευθερισμός στην ακραία θεωρία του «αναρχοκαπιταλισμού» πχ δεν αποδέχεται καμία κρατική οντότητα. Βρίσκεται στους άξονες ελευθερία – ατομικό. Αλλά παραδέχεται την διατήρηση της ιδιοκτησίας, και το δικαίωμα να την υπερασπίζεσαι, δια της βίας. Στον πολιτικό σταυρό βρίσκεται στο ατομικό – ελευθερία ας πούμε. Θυμίζει λίγο κοινωνία Φαρ – Ουέστ, με τους καουμπόηδες πάνω στα άλογα πχ. Μόνο που δεν ζούμε πια στην Άγρια Δύση, όπου πήγαινες λίγο πιο πέρα, και έβρισκες χώρο, να φτιάξεις το τσαρδί σου, άμα δεν είχες στον ήλιο μοίρα ας πούμε.

      Οι περισσότεροι οικονομολόγοι, που θεωρούνται φιλελεύθεροι, όμως, δεν είναι αντίθετοι στην έννοια του κράτους. Ίσα ίσα ο Φρήντμαν και η περίφημη «Σχολή του Σικάγου» υποστήριξαν απολυταρχικά καθεστώτα σε πολλές χώρες, για να περάσουν τα μέτρα, που θα έφερναν την μαγική «ελευθερία της αγοράς». Οι υπουργοί του Πινοσέτ, και των άλλων δικτατόρων της Λατινικής Αμερικής, ήταν μυημένοι σχεδόν με θρησκευτική ευλάβεια, με σπουδές πληρωμένες από τις ΗΠΑ, στη νεοφιλελεύθερη ιδεολογία.

      Εκεί έγκειται η υποκρισία. Γιατί όσοι αντιστέκονται σε αυτά τα μέτρα, που περνάνε με το ζόρι, πρέπει να παταχθούν με τη βία. Και αυτό το βλέπουμε και τώρα στη χώρα, τις μέρες που ζούμε, πόσο ξύλο πέφτει στις διαδηλώσεις, πόσο βίαια αποτρέπουν να ξαναμαζευτεί κόσμος στο Σύνταγμα.

      Η Κίνα διοικείται από ένα συγκεντρωτικό καθεστώς, κατ’ όνομα κομμουνιστικό. Δηλαδή βρίσκεται υποτίθεται στους άξονες συγκεντρωτισμός-κοινωνικό. Είναι πράγματι έτσι; Στην πραγματικότητα υπάρχει μια υπερελίτ, που πρόσκειται στο Κόμμα, η οποία έχει υπερπλουτίσει. Οι διαδηλώσεις της πλατείας Τιεν Αν Μεν, που στα δυτικά μέσα ενημέρωσης πέρασε σαν εξέγερση ενάντια στον κομμουνισμό, στην πραγματικότητα, ήταν εξέγερση ενάντια στο άνοιγμα προς τις αγορές τη δεκαετία του ’70, η οποία μέσα στο απολυταρχικό καθεστώς, έφερνε μεγαλύτερη εκμετάλλευση.

      Αντίστοιχα υπάρχουν οι άξονες συγκεντρωτικό-ατομικό, που είναι ο φασισμός και ελευθερία – κοινωνικό, που είναι είναι ο αναρχοκομμουνισμός, ή ελευθεριακός σοσιαλισμός.

      Αν με ρωτούσες εμένα, πιστεύω ότι τώρα πια κινούμαστε προς την φασιστοποίηση. Δηλαδή έχουμε όλο και μεγαλύτερη απομάκρυνση της διαχείρισης της εξουσίας, από το λαό. Και έχουμε χωριστεί σε ατομικές μονάδες, οι οποίες είναι πιο εύκολα διαχειρίσιμες και «προβατοποιημένες». Κοιτώντας ο καθένας την πάρτη του και το πώς θα τη βγάλει μόνο αυτός καθαρή, έχουμε καταντήσει να πνιγόμαστε όλοι. Επίσης, όπως σε όλες στις εποχές κρίσης, βγαίνει η χρυσή εφεδρεία της εξουσίας, που είναι ο ρατσισμός/φασισμός/ναζισμός. Για αυτό μεγαλώνει η βία κατά των μεταναστών, λες και φταίνε αυτοί, για αυτό αυξάνεται η υποστήριξη στη Χρυσή Αυγή. Νομίζω δεν χρειάζεται να σου πω, ότι λίγο μετά την κρίση του ’22, ανέβηκε ο Χίτλερ στην εξουσία, στη Γερμανία.

      Ναι δεν είμαι υπέρ του συγκεντρωτισμού, αλλά ο ατομισμός είναι εξίσου δυνατός κίνδυνος, αν όχι μεγαλύτερος, γιατί αφήνει το δρόμο ελεύθερο στο συγκεντρωτισμό.
      Ναι σε συγκεντρωτισμό ζούμε σε σήμερα, μάλλον σε ολιγαρχία, που έχει βαφτιστεί «αντιπροσωπευτική δημοκρατία».

      Μόνο η αυτοοργάνωση και η αλληλεγγύη, θα μας βοηθήσει, αν προχωρήσει και άλλο η κρίση. Όπως έγινε και στην Αργεντινή, όπου οι εργάτες δούλεψαν μόνοι τους τα εργοστάσια, που έκλεισαν, και οργανώθηκαν ανταλλακτικά παζάρια. Και ναι μεν έχει πρακτικά μειονεκτήματα και εγγενείς δυσκολίες, αλλά πρέπει να τελειώσει η νοοτροπία ανάθεσης της ζωής μας.

  7. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Χμμμ! Ναι! Αλλά

    ΠΕΡΙ ΠΑΡΤΗΣ

    Η κοινωνία είναι ένα συνολο από πάρτες! Θες δεν θες! 🙂 Τα άκρα αυτού του ταξινομημένου συνόλου είναι
    [Πολλοί Καπεταν-ΕΝΑΣ – – – – – – – – – Κοινωνία των μυρμηγκιών ]
    Στα μυρμηγκια υπάρχει απόλυτη αυτοοργάνωση και αλληλεγγύη! Μόνο που δεν έχουν καν «ονόματα»! Ακόμη και ένα παιδί, δύσκολα θα έδινε όνομα σε ενα μυρμήγκι -οπως δίνει ακόμη και σε ένα φίδι (κατοικίδιο)!
    Φαντάζομαι οτι δεν προτείνεις μια κοινωνία μυρμηγκιών. Δεν λεω οτι θα μαλώναμε εαν το έκανες, 🙂 απλώς συνάγω οτι δεν το κάνεις.
    Επίσης οποιαδήποτε θέση ανάμεσα στα άκρα θα ήταν (είναι) ανοικτή σε κάθε κριτική και αυτό γιατί δεν αποτελεί τιποτε περισσσότερο από αυτό (δλδ ΜΙΑ ΘΕΣΗ αναμεσα σε δυό άκρα).

    Για να αναχθεί η κοινωνία σε κάτι περισσότερο/ανώτερο
    ΔΛΔ
    Φαντασιακά:
    [Συνολο από Παρτες – – – – – – – – Κοινωνία ΘΕΟΣ] Το «ΘΕΟΣ» χρησιμοποιείται μεταφορικά!

    Πως ένα σύνολο από πάρτες γίνεται κατι ανώτερο; Σαν Εκκλησία (λέεεμε τώρα) αλλά χωρίς θεολογία!
    Φοβάμαι ότι δεν γίνεται φιλοσοφικά εύκολα και αμφιβάλλω αν θα ενστερνιζόμουν μια τέτοια φιλοσοφία, «ασκαρδαμυκτί και αστραπιαία» lol

    Τότε, θα μιλούσαμε γιά θέσεις μεταξύ των φιλοσοφικών πλέον άκρων. Φαντάζομαι να αντιλαμβάνεσαι πόσο δυσκολότερες θα ήταν τότε οι συζητήσεις!

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Φυσικά και πρέπει να σεβόμαστε την ατομικότητα και τη μοναδικότητα του ατόμου. Η ατομικότητα δεν σημαίνει τίποτα εκτός του συνόλου όμως. Αν σε πάρω και σε βάλω στην κορυφή ενός βουνού, θα έχεις την απόλυτη μοναδικότητα και ατομικότητα, αλλά δεν θα έχεις σε ποιον να την μοστράρεις.

      «Η κοινωνία είναι ένα συνολο από πάρτες! Θες δεν θες!»

      Τί πάει να πει θέλω, δε θέλω; Είναι θέσφατο; Το είπε ο Τζομπς, ο Δαλάι Λάμα, η Θάτσερ;
      «Δεν υπάρχει κοινωνία, μονάχα το άτομο»;
      Όταν ήσουν στο σχολείο και έπαιζες με τα άλλα τα παιδάκια, το πρώτο που σκεφτόσουν, ήταν πώς θα τους κλέψεις το χαρτζιλίκι, και άμα πέσουν κάτω και κτυπήσουν, να τους ρίξεις και μια κλωτσιά από πάνω;
      Όχι. Αυτοί που το κάνανε είχανε προβλήματα από το σπίτι, και ήταν δακτυλοδεικτούμενοι.

      Αλλά τώρα που μεγάλωσες αυτό ακριβώς κάνεις όμως. Αυτή είναι η σκληρή πραγματικότητα. Σε πείσαν, πώς ΠΡΕΠΕΙ να είσαι μαλάκας, πώς ΠΡΕΠΕΙ να ψοφήσει η κατσίκα του γείτονα. Ότι ο κόσμος είναι ανταγωνιστικός και ΠΡΕΠΕΙ να φάμε ο ένας το άλλο. Είχαν κάνει ένα πείραμα παλιά. Είχανε κάποια ποντίκια κλεισμένα σε κλουβιά. Όσο είχαν χώρο δεν πειράζανε το ένα το άλλο. Μόλις τα στριμώξανε σε στενό χώρο, αρχίσανε να είναι επιθετικά και να τρώνε το ένα το άλλο. Αυτό είναι η ρίζα της βίας. Ότι ανταγωνιζόμαστε για περιορισμένους πόρους.

      Με μια λέξη αλλοτρίωση. Για ποια ατομικότητα μου μιλάς, όταν όλη σου η ζωή είναι προγραμματισμένη. Δεν δείχνεις την ατομικότητα σου, ούτε την ελευθερία σου, μοστράροντας ποιος έχει καλύτερη θήκη στο iphone. Δείχνεις την προβατοποίηση σου.

      Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί είσαι τόσο αρνητικός ότι η κοινωνία εξελίσσεται. Αγνοείς την ιστορική εξέλιξη της κοινωνίας; Αργά και σταθερά γίνονται οι αλλαγές, δεν γίνονται από τη μια μέρα στην άλλη. Αλλά για αυτό ακριβώς το λόγο, πρέπει να είμαστε ακόμα πιο αντίθετοι σε αυτούς, που μας πάνε πίσω. Που δεν μας θέλουν αυτόνομους (και ατομικότητες), και μας θέλουν προγραμματισμένους.

  8. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Σαφώς και η ατομικότητα δεν έχει νόημα «στο βουνό». Αλλά ούτε και η αλληλεγγύη!
    Οπότε τι νόημα έχει αυτό αυτό το παράδειγμα;

    Θεωρητικά «θες δεν θες». Οχι με τον τσαμπουκά! Ενα δομημένο σύνολο από ατομικότητες! Που διαφωνείς; Ατόμικότητα = Πάρτη (χυδην)

    Πίστεψε με! Αν παρατηρήσεις προσεκτικά τα παιδιά θα έχεις πολλές δυσάρεστες εκπλήξεις. (Βλεπε ποντίκια στριμωγμένα) Είμαι «παθός» και δεν έχω διαλυμένο σπίτι! 🙂

    NTEN EKO AIFOOYN, KARNTIA MOY! :-))

    Που ημουν «τόσο αρνητικός ότι η κοινωνία εξελίσσεται»; Αυτό που είπα είναι οτι εξελίσσεται μόνο κινούμενη μεταξύ άκρων. Μονοδιάστατα αν θελεις. Επίσης, παρατήρησα οτι η εξέλιξη της κοινωνίας είναι ανυσηχητικά ευθέως ανάλογη με την θανατηφόρο δύναμη των εξοπλισμών της!

    Αφού δεν με ακούς, θα σε «πειράξω» με αυτό: Γιατί τα ποντίκια άρχισαν να τρώνε το ένα το άλλο; Μηπως με το αγνό τους ένστικτο γνώριζαν κάτι που εσένα σου διαφεύγει;
    Γιατί το πρόβλημα των περιορισμένων πόρων δεν λύνεται με την αλληλεγγύη. Μένουν περιορισμένοι! Απλώς διαιρούνται διαφορετικά!

  9. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Sorry, τα λέμε, αύριο!

    Απλώς δες αυτό:
    Εστω ότι είμαστε τρεις και έχουμε έξη μηλα. Τα μοιράζουμε δίκαια, δυο ο καθενας. Εαν εγώ χρειάζομαι τρία μήλα γιά να χορτάσω ενώ εσύ δύο, η ενσυναίσθηση του δικού σου κορεσμού δεν θα σταματήσει το γουργουρητό στο στομάχι μου!
    Παιδικό λιγο αλλα anyway!

    Καλό απόγευμα!

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Από τον καθένα σύμφωνα με τις δυνατότητες του στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του, είναι βασική αρχή του μαρξισμού. Ο μεγιστάνας με τα 3 δις, φαντάζομαι ότι γουργουρίζει πολύ η κοιλιά του, θες να πεις, ενώ τα παιδάκια, στην Αφρική είναι ολιγαρκή.
      Βασικά με κουράζεις απίστευτα. Μιλάς για ένστικτα της αδικίας και λοιπά και με τρομάζεις. Άσε που δεν καταλαβαίνεις και τίποτα από όσα λέω. Πήγαινε να κλέψεις την τυρόπιτα από κανένα παιδάκι, και άσε με να ησυχάσω…

  10. Ο/Η teo λέει:

    αν αναλύσει κανείς το λόγο του ντιμιτριΧ θα διαυγάσει τα συμπεράσματα του αρθρογράφου… επιτέλους ας τελειώνουμε με το δόγμα των δογμάτων του φιλελευθερισμού… ελεος πια με τις εκκλησίες του καπιταλισμού…

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Βάζεις κάτω μια αξία και κτίζεις ένα οικοδόμημα. Ο αριστερός βάζει την ανθρώπινη ισότητα. Ο δεξιός τον ανταγωνισμό, που αναδεικνύει τους «άξιους» (κοινωνικός δαρβινισμός).
      Η σχιζοφρένεια είναι ότι ταυτόχρονα, μπορεί να στο παίζει και δημοκράτης. Αν πας να τους επισημάνεις την αντίφαση, το γυρνάνε στη «φυσική» και στη «ζωολογία». – Μα έτσι είναι στη «φύση», έτσι είναι το «φυσικό»….
      Ο ιδεαλισμός στο απόγειο του δηλαδή. Ελέω Θεού Μοναρχία.
      Αντί για Θεό, έχουμε τη Φύση, όμως από την Γαλλική Επανάσταση και μετά. Ελέω φύσης Γιάννα Αγγελοπούλου-Δασκαλάκη.

  11. Ο/Η DimitrisX λέει:

    OK! Αφού «διήυγασες» Ιδεαλισμό σε αυτά που λέω, τι να πω;
    Πάντως, πριν να σε χαιρετήσω φιλικά, σου λεω και πάλι, ότι αυτή η «ανθρώπινη ισότητα» εαν δεν αποδειχθεί ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ παραμένει μια ΙΔΕΑ! Και, βέβαια οποιοδήποτε οικοδόμημα κτισθεί πάνω της θα είνα ένα ιδεαλιστικό οικοδόμημα! Αυτό δε το
    «Από τον καθένα σύμφωνα με τις δυνατότητες του στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του,»
    στην πράξη έχει πολλές ΔΙΑΙΡΕΣΕΙΣ, γιαυτό πρόσεχε μη σε φάει κανένα 0.

    …και τώρα σε αποχαιρετώ φιλικά!

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Μα τα αξιώματα δεν αποδεικνύονται μαθηματικά. Για αυτό είναι αξιώματα. Απλά διαλέγεις αυτό που ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις σου. Αν θεωρήσουμε ότι από γεννησιμιού τους οι άνθρωποι δεν είναι ίσοι, το οικοδόμημα που προκύπτει είναι ένα έκτρωμα.

  12. Ο/Η iordanoglou λέει:

    Δημήτρη ποιά είναι η γνώμη σου για το κληρονομικό δίκαιο;

  13. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Αρχικά, εννοούσα να το συζητουσαμε στο δικό σου «τσαρδί», για να μην εκμεταλλευθούμε την φιλοξενεία της «τρομαγμένης» «αναμαλλιάρας» :)(αστείο χωρίς κακία) Αλλά:

    Γενικά: Από την στιγμή που υπαρχει η ιδιοκτησία η κληρονομία ακολουθεί. Εαν όχι ευθέως, πάντως εύκολα!

    Ειδικά: Δεν έχω μελετήσει τις λεπτομέρειες του νόμου αλλά πιστέυω, οτι δεν σε απασχολούν αυτές.

    Πολιτικά: Εαν υπονοείς τις κληρονομικές δυναστείες πχ. Παπανδρέου, Καραμανλής, δεν έχω γνώμη! Απλώς χαμογελώ θλιμμένος! 🙂

    ΥΓ. Δεν μου είπες εαν είμαι ιδεαλιστής. Εμένα αυτό με καίει! 🙂

    • Ο/Η iordanoglou λέει:

      Το κληρονομικό δίκαιο έχει αναφορά στην έννοια της ελευθερίας του ατόμου μέσα στην κοινώνια της ατομικής ιδιοκτησίας. Δυο παιδιά που γεννιούνται την ίδια στιγμή, εκκινούν στη «ζωή» απο εντελώς διαφορετικές αφετηρίες αναφορικά με το ζην και το ευ ζην απλώς επειδή γεννήθηκαν απο πλούσιους ή μη γονείς, χωρίς καν να δοκιμάζονται στο αντικοινωνικό-ανθρωποφαγικό δόγμα περί ανταγωνισμού και προσωπικής αξίας. Διαφορετικοί βαθμοί ελευθερίας επομένως στον τρόπο ανατροφής, διατροφής, εκπαίδευσης, υλικων μέσων, επαγγελματικής αποκατάστασης κτλ. Πήγε περίπατο η ελευθερία.

      Τείνεις στον ιδεαλισμό αλλά υλιστικά.

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      «Ο Ιδεαλισμός (Idealism) και παλαιότερα Ιδεοκρατία είναι φιλοσοφική θεωρία που στο Βασικό πρόβλημα της φιλοσοφίας, δηλαδή τη σχέση μεταξύ ανθρώπου και εξωτερικού κόσμου, ή συνείδησης και ύλης, παίρνει θέση υπέρ της πρωταρχικότητας του πνεύματος, της Νοήσης και της Συνείδησης. Οι ιδεαλιστές φιλόσοφοι υποστήριζαν ότι μόνο η συνείδησή μας έχει πραγματική υπόσταση και ότι ο υλικός κόσμος είναι μόνο προϊόν των αισθήσεων, των παραστάσεων μας και των αντιλήψεών μας.
      Ο Ιδεαλισμός είναι στενά συνδεδεμένος με την θρησκεία αφού είτε άμεσα είτε έμμεσα όλες οι ιδεαλιστικές φιλοσοφίες καταλήγουν στην ύπαρξη κάποιας ανώτερης δύναμης ανεξάρτητης από τον άνθρωπο. Ο ιδεαλισμός έχει εκφάνσεις στην κοινωνική ζωή και στην ίδια την διαδικασία της γνώσης. Η πορεία της γνώσης, η γενίκευση των φαινομένων «βοηθάει» πολλές φορές στην διάσπαση της συνείδησης από την πραγματικότητα, στο μετασχηματισμό των γενικών εννοιών σε έννοιες απόλυτες αποσπασμένες από την ύλη.»

      Τείνεις στον ιδεαλισμό, κάθε φορά που μου λες «έτσι είναι τα πράγματα», γιατί δεν μπορεί να είναι αλλιώς. Μπορεί να μην το καταλαβαίνεις και ο ίδιος, αλλά στο κέντρο της σκέψης σου, έχεις βάλει μια «απαρασάλευτη» τάξη πραγμάτων που δεν αλλάζει. Αν ήσουν ο Πλάτωνας θα το έλεγες «Κόσμο των Ιδεών». Αν ζούσες στο Μεσαίωνα θα το έλεγες Θεό. Τώρα που είσαι στον 21ο αιώνα το ονομάζεις «Φύση».

      Δεν αντιλαμβάνεσαι τις υλιστικές σχέσεις και συμφέροντα, που διαμορφώνουν την κοινωνική ζωή. Ή μάλλον τα αντιλαμβάνεσαι αλλά τα έχεις ονομάσει «δυνάμεις της φύσης».

      • Ο/Η DimitrisX λέει:

        «Τείνεις στον ιδεαλισμό, κάθε φορά που μου λες “έτσι είναι τα πράγματα”, γιατί δεν μπορεί να είναι αλλιώς» αυτό δεν το είπα ποτέ! Απλώς τα περιέγραψα όσο καλύτερα μπορούσα! Μπορούσες να με διορθώσεις, αλλά στην περιγραφή και όχι στην πρόθεση!

        Ναι, παρότι δεν το είπα εγώ, αλλά εσύ, με τα ποντικοπαραδείγματα, πες οτι δέχομαι οτι δεν είναι «δυνάμεις της φύσης» αλλά είναι δυναμεις ποιάς; Μηπως της κοινωνίας;
        Αν εννοείς αυτό, τότε
        Οι δυνάμεις τις κοινωνίας δεν είναι δυνάμεις της φύσης; Τι έιναι μεταφυσικές; 🙂

        Η Αλλιώς: ΟΚ! Εγώ το ονομάζω «ΦΥΣΗ» εσύ πως το ονομάζεις:

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Οι κοινωνικές σχέσεις είναι ευμετάβλητες ναι ή ου; Μπορείς να φτιάξεις ένα νόμο της βαρύτητας, για την κοινωνία ή την οικονομία;

        Η βαρύτητα, η τριβή, η επιτάχυνση έχουν κάποιους συγκεκριμένους νόμους, με τους οποίους λειτουργούν, στο μικρόκοσμο που ζούμε. Και πάλι όμως ο ντετερμινισμός έχει καταρριφθεί, εδώ και καιρό στη φυσική. Και εσύ τον ψάχνεις σε ένα χαοτικό σύστημα, όπως η κοινωνία.

  14. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Σαφως! Και προφανώς εννοείς οτι είναι ΑΔΙΚΟ! Το μόνο που ζήτησα εγώ είναι να τεκμηριώσεις την έννοια του ΔΙΚΑΙΟΥ με απολύτως μη ιδεαλιστικό σκεπτικό.

    ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ειναι η ισότητα (ΑΔΙΚΙΑ είναι η ανισοτητα)

    Ισότητα και ανισότητα είναι απολύτως μαθηματικές και απολύτως ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ έννοιες.

    Τώρα αν ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ = ΙΣΟΤΗΤΑ εξ ορισμού θα πρέπει να χρησιμοποιείς τη λέξη ΙΣΟΤΗΤΑ μόνον, που είναι και απολύτως ορισμένη, και οχι τη νεφελώδη λέξη ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ! Ετσι το τι είναι δικαιοσύνη θα εξηρτάτο μόνο από μια απλή αφαίρεση που εάν κατέληγε στο 0 θα είχαμε ισότητα!

    Εαν είναι έτσι είμαστε εντάξει!

    Εαν δεν είναι τόσο απλό, ποιός τείνει στον ιδεαλισμό;

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Εσύ. Γιατί εγώ αντιλαμβάνομαι ότι το απτό υλιστικό συμφέρον μου, είναι να θεμελιωθεί μια κοινωνία πάνω στην αξία της ισότητας, όχι της ανισότητας. Γιατί θα έχω λιγότερες πιθανότητες να είμαι με τους κερδισμένους. Απλά και ξερά. Δεν το λέω ούτε γιατί έβλεπα αρκουδάκια της αγάπης όταν ήμουν μικρή, ούτε από ρομαντισμό.
      Αν ήμουν πλούσιος το απτό υλιστικό συμφέρον μου, θα ήταν να πείσω όλους τους υπόλοιπους, ότι είμαι πλούσιος γιατί το ΑΞΙΖΩ, γιατί έχω κάτι που με διαφοροποιεί από την πλέμπα. Οι ιδέες που διαχέονται στην κοινωνία, ξεκινούν δηλαδή από υλιστική αφετηρία (=υλισμός). Και όχι το ανάποδο.

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Επίσης μια παρανόηση: υλισμός δεν σημαίνει απόρριψη των ιδεών. Δεν μπορεί να υπάρξει τέτοιο πράγμα, όσο είμαστε άνθρωποι. Δεν απορρίπτουμε δηλαδή την ιδέα σαν τέτοια, αλλά εξετάζουμε την αφετηρία της, και ελέγχουμε τα κίνητρα της.

      • Ο/Η iordanoglou λέει:

        Ισως ο Δημήτρης θεωρεί πως προσωπικά την έχει καλά και ίσως αυτοκολακευεται πως είναι άξιος εξ ού και τείνει στον ιδεαλισμό αλλά απο υλιστικό δρόμο

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Αφού τον ρώτησα αν είναι βιομήχανος, και μου είπε όχι….

  15. Ο/Η DimitrisX λέει:

    Δε μου λες, Ιορδάνογλου, η απάντηση στο 12:25 είναι το πιθανό «ψυχογράφημα» μου;;;

    Γιατί εαν το μόνο επιχείρημα υπερ της ισότητας είναι το «απτό υλιστικό συμφέρον» της Αναμαλλιάρας (sorry αλλά δεν ξέρω τα ονόματα σας), ΠΟΙΟΣ ΑΥΤΟΚΟΛΑΚΕΥΕΤΑΙ;

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Ποπο είσαι ακριβώς ότι περιγράφει το κείμενο του Seth 😛 Για αυτό έχεις λυσσάξει τόσο. Περιμένεις να σου κάνω τον ορισμό του καλού και του κακού, βάσει του «λασκαπιλιατισμού» 😛 Σου εξήγησα ότι τα αξιώματα τα παίρνουμε δεδομένα, για αυτό είναι και αξιώματα. Γεωμετρία δεν έκανες στο Λύκειο;

      Θα είσαι και τεχνοφρικιό φαντάζομαι….

    • Ο/Η iordanoglou λέει:

      Ναι αυτό είναι, έπεσα μέσα;

  16. Ο/Η DimitrisX λέει:

    ΟΧΙ! Σου είπα οτι έχω δυο ψωροεργοστασιάκια 100 εκατομύρια ΤΖΙΡΟ!
    Συνεχίζεις να βάζεις στο στόμα μου δηλώσεις που ποτέ δεν έκανα! lol

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Ε τότε καλά κάνεις και είσαι ιδεαλιστής. Τα εργοστασιάκια τα έχεις κληρονομιά ή είσαι αυτοδημιούργητος… Πάντως και στις δύο περιπτώσεις άξιος, άξιος….

  17. Ο/Η DimitrisX λέει:

    lascapigliata 12:59 Τώρα μιλάς τη γλώσσα μου!

    «Μπορείς να φτιάξεις ένα νόμο της βαρύτητας, για την κοινωνία ή την οικονομία;»
    ΟΧΙ Εγώ, αλλά ο Μαρξ. Αυτός έκανε αυτό το σφάλμα!

    Εαν δεν με πιστεύεις, προχθες πρότεινα στον Ιορδάνογλου να εξετάσει την βιωσημότητα του Διαλεκτικού Υλισμού σε ένα Χαοτικό περιβάλλον. Ρωτα τον!

    Αν πρόσεχες τι και πως έγραφα οτι εγραφα δεν θα μου έκανες μαθήματα φιλοσοφίας της Β’ Λυκείου! Αλλά εσείς οι Μαρξιστές έχετε πάντα κόμπλεξ ανωτερότητας! Με αγάπη το λέω, αστεία!

    Δεν θα πήγαινα «επί προσωπικού» εαν δεν το είχατε κάνει εσείς ήδη!

  18. Ο/Η DimitrisX λέει:

    «Θα είσαι και τεχνοφρικιό φαντάζομαι….»

    ΚΑΙ ΑΥΤΟ στο απάντησα αλλά και πάλι δεν με άκουσες:

    NTEN EKO AIFOOYN, KARNTIA MOY!

  19. Ο/Η DimitrisX λέει:

    iordanodlou
    Ο Μαρξ υποστήριζε οτι η κοινωνία αλλάζει με διαλεκτικό τρόπο!

    Στο χαος όμως δεν υπάρχουν διαλεκτικές και άλλες τέτοιες ομορφιές. Οπως σου είπα και προχθές: Καλές οι διαλεκτικές σπείρες και οι κύκλοι Kondratyev, αλλά εγώ θα πάρω Mandelbrot!

    lascapigliata
    Οσο για τον περιπτερά, εγώ δεν τον περιφρονώ. ΕΣΥ;
    Η μήπως τώρα, που συνομιλείς με βιομηχάνους, σαν και εμένα ανήκεις στους «νικητές» και εσύ;
    Εαν ΝΑΙ, από ποιό επάγγελμα και πάνω έχει κάποιος δικαίωμα να μιλάει γιά φιλοσοφία;

    • Ο/Η iordanoglou λέει:

      Δεν είναι χαοτικη η κοινωνία, δυο βασικους πόλους έχει που αντιμάχονται, τους εκμεταλλευτες και τους εκμεταλλευόμενους και αυτή ακριβώς η πάλη είναι που κινεί την ανθρώπινη ιστορία και διαφοροποιεί τις κοινωνίες. Αυτη την εποχή οι πρώτοι έχουν εξαπολύσει επίθεση ολκής και αν οι δευτεροι δεν αντιδράσουν είναι απόλυτα προκαθορισμένο το που θα οδηγηθεί η κοινωνία… Διάβασε κι αυτό: http://wp.me/p1jMOV-1o

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Ναι οι βιομήχανοι είστε κατά βάθος απλοί άνθρωποι, μιλάτε και με τους περιπτεράδες, μιλάτε και με τις αχτένιστες 😛
      Ρίξε τη μπάλα πιο μακρυά, από την εξέδρα, μπορείς 😛

      Για να σου κάνω μια ένεση μνήμης, πρώτα εσύ περιφρόνησες, αυτά που λέω σαν μαθήματα Β’ Λυκείου.

      • Ο/Η DimitrisX λέει:

        lascapigliata
        ΟΧΙ! Δεν τα περιφρόνησα, απλώς ήταν περιττά και δεν μου τα έλεγες, copy paste βιβλιου ήταν, αν πρόσεξα καλά!

        Κατα τα άλλα εξήγησε στον Ιορδάνογλου τι εννοούσες με αυτό;
        «Και εσύ τον ψάχνεις σε ένα χαοτικό σύστημα, όπως η κοινωνία.»
        Γιατι, αν κατάλαβα καλά, την έχει απεικονίσει στο νου του σαν τη Γη μας, με Βορειο και Νοτιο Πολο!

        Επίσης, καλό θα ήταν να μιλάς λίγο καλύτερα στους «μουσαφίρηδες» ως οικοδέσποινα! Με δυσκολία καρατήθηκα, τότε που γιά δεύτερη φορά μου είπες «να κλέψω τυρόπιτα», να «σε στείλω» στην κουζίνα να την ετοιμάσεις». Αυτό, ως βέρος θερμόαιμος ελληνας.

        iordanoglou
        Θα συζητήσουμε πιθανότατα το άρθρο, ουσιαστικά την 4 παράγραφο! Ισως σημερα ισως αυριο, εαν έχεις χρόνο. Su Casa!

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Τί περιττά ρε φίλε που δεν έχεις διαχωρίσει στο μυαλό σου, βασικές έννοιες, όπως ο υλισμός και ο ιδεαλισμός;

        Σου είπα επίσης να την κάνεις γιατί με κούρασες. Αλλά εσύ ακόμα εδώ. Εγώ να δεις τί ευγενικά που κρατιέμαι.

        Η «τυρόπιτα» είναι άμεση προέκταση του τρόπου σκέψης σου. Αν δεν το καταλαβαίνεις, είναι σαν να μιλάω σε τοίχο.

        Η περίπτωση, ούτε εσύ, ούτε ο ιορδάνογλου να έχετε άδικο σου πέρασε από το μυαλό;

  20. Ο/Η iordanoglou λέει:

    Πολύ εύστοχη παρομοίωση Δημήτρη, σαν τη γη.
    ΥΓ. Περι μαρτζιναλισμού γνωρίζεις Δημήτρη, την έταιρη περι αξίας θεωρία, την υποκειμενική;

    • Ο/Η DimitrisX λέει:

      THX!

      Δεν ήξερα περί ονόματος «μαρτζιναλισμος» αλλά «υποκειμένικη περι αξίας θεωρία» μου φαίνεται σαν ένας καλός τρόπος για να «χτυπήσω» την 4 παράγραφό σου 🙂

      Su Casa tovaritsch! Φοβάμαι οτι δεν είμαι ευπροσδεκτός εδώ, ιδιαίτερα μετά τον «περί τυρόπιτας» ΑΓΩΝΑ!

  21. Ο/Η iordanoglou λέει:

    Η αλλιώς οριακη χρησιμότητα Δημήτρη, αν θες να ψαξεις περισσότερο αναζήτησε θεωρία καταναλωτη – χρησιμότητα (utility). Με ενα προχειρο γκουγκλαρισμα βρήκα πρωτο-πρωτο αυτό: http://www.csd.uoc.gr/~hy305/kefalaio_2.pdf

  22. Ο/Η ffpulse λέει:

    Ο ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΜΟΣ ΣΕ ΚΑΝΕΙ ΗΛΙΘΙΟ

    Ο κομουνισμός σε κάνει ηλίθιο, γιατί από τη φράση
    «Δεν μπορεί καθένας να είναι πλούσιος και επιτυχημένος»
    συμπεραίνει ότι
    «Δεν πρέπει κανένας να είναι πλούσιος ή επιτυχημένος»

    Γι’αυτό και όλοι οι κομμουνιστές είναι πτωχοί και αποτυχημένοι. Αυτό που είναι ακόμη πιό ηλίθιο, είναι ότι είναι περήφανοι για αυτό!

    Ακόμη και το πασιφανές «Καλύτερα πλούσιος και υγιής παρά φτωχός και άρρωστος» αμφισβητείται από τον κομμουνιστή! Για λόγους «Κοινωνικής Δικαιοσύνης».

    Δεν είναι τυχαίο ότι ο κομμουνισμός άνθισε σε χώρες με πλήθυσμο τόσο αναλφάβητο και αμόρφωτο που άγγιζε την ηλιθιότητα. Πριν να έρθει στην εξουσία, τα κονδύλια ήταν μικρά και δεν μπορούσε να εκπαιδεύσει τους συμμετέχοντες. Την πρώτη φορά, πχ., έγινε με γερμανικά κονδύλια και όλοι γνωρίζουμε πόσο τσιγγούνηδες είναι οι Γερμαναράδες. Ενα εισιτήριο τρένου Ελβετία-Ρωσία! ΜΟΝΟ! Aller (sans Retours)
    Αργότερα αυτό άλλαξε. Ιδρύθηκαν ευαγή ιδρύματα που έδιναν Βεβαιώσεις Κομμουνιστικής Ηλιθιότητας. Πολλοί πιστεύουν οτι παραρτήματα αυτών υπάρχουν, ακόμη και σήμερα, και στα δικά μας πανεπιστήμια! Πριν ανακαλυφθεί ότι και τα φυτά έχουν αισθήματα, τα λέγαμε «θερμοκήπια» και τους κομμουνιστές που αποφοιτούσαν από αυτά «φυτά».
    Μετά την πτώση της Σοβιετικής Ενωσης, δεν είναι απαραίτητες οι Βεβαιώσεις. Αρκεί να είσαι πρόθυμος να εισαχθείς στο Κόμμα. Αυτό, και λογικά άλλωστε, θεωρείται αυτόματα Βεβαίωση!

    Ο κομμουνιστής, όπως και όλοι οι ηλίθιοι είναι ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ και ΑΝΑΔΕΛΦΟΣ! Είναι σαν τους παλιούς που έλεγαν «Με κάνεις εμένα πρωθυπουργό; Γιά μία μερα μόνο! Θα σου δείξω εγώ»
    Τι εννοώ με αυτό; Δείτε αυτές τις προτάσεις:
    «Η Σοβιετική Ενωση ήταν Ολοκληρωτικοί Δικτάτορες!»
    «Η Κίνα είναι Καπιταλιστική με κομμουνιστικό φερετζέ μόνο!»
    «Ο Κάστρο πρόδωσε τον ΤΣΕ!»
    Η και αυτές:
    » Ο Ζαχαριάδης είναι ήρωας – Ο Κλάρας όχι»
    «Η Παπαρήγα είναι ξεπερασμένη!»
    «Ο Τσίπρας είναι ψευτο-Πασόκος!»
    κλπ. κλπ.
    Αυτές είναι φράσεις «καθημερινών» κομουνιστών!
    Πιστεύει, δηλαδή, ότι μόνο ο δικός του κομμουνισμός είναι αληθινός! Οι άλλοι είναι Αιρετικοί.
    Βέβαια, όπως κάθε ηλίθιος φανατικός είναι και ψυχοπαθής δολοφόνος. ΘΥΜΑΤΑ: Τροτσκι, Τουχατσεφσκι, Κουν είναι μόνο οι επιφανέστεροι!
    Κατά τα άλλα, ένα από τα όπλα του, ενάντια στην χριστιανική εκκλησία είναι η -πριν από 400 χρόνια- ύπαρξη της Ιεράς Εξέτασης!

    Επίσης, είναι ηλίθιος γιατί πιστεύει οτι καμμία πολιτική δήλωση δεν είναι πλήρης εάν δεν περιέχει τις λέξεις «Πλουτοκρατία», «Κεφάλαιο» και «Λαός».
    Εδώ πρέπει να παραδεχθώ ότι οι σύγχρονοι ψυχολόγοι το αποκαλούν «Ψυχωτική Εμμονή» και όχι «Ηλιθιότητα». Αλλά δεν θα τα χαλάσουμε εκεί!

    • Ο/Η iordanoglou λέει:

      χαχαχαχαχαχα, σ’ωραίος ρε μόρτη

    • Ο/Η ffpulse λέει:

      Ε και τι με αυτό scalopignata; Αυτό το πρόβλημα είναι κοινό και σε εσένα, και σε εμένα και στον Frankelstein!
      Πιστεύω όμως ότι κι οι τρεις το θαρρος το πήραμε μόνοι μας!

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Κάτι επί της ουσίας έχετε να πείτε; Δηλαδή λέει κάτι ψέματα ο Finkelstein? Εμένα προσωπικά δεν μου αρέσει η κεϋνσιανή οπτική του. Αλλά εσείς υπερασπίζεστε το φιλελευθερισμό, γιατί θικτήκατε προσωπικά, ή γιατί δεν σας αρέσουν οι κακές λεξούλες;

      • Ο/Η ffpulse λέει:

        Οταν παρατηρηθεί ίχνος ουσίας θα τύχει της δεούσης προσοχής, σας βεβαιώ!
        Που διεφάνη οτι εθίγην προσωπικώς, καλή μου κυρία;
        Ουδέποτε υπερασπίσθην του φιλελευθερισμού. Η μοναδική μου ένστασις ητο περι της κρίσεως του κρίνοντος!

        Απλά αναρωτήθηκα εαν ένας ηλίθιος μπορεί να κρίνει τον άλλον.
        Οχι, μου αρέσουν! Απλώς τις προτιμώ σε πιό ερωτικό περιβάλλον!

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Δεν έχετε άποψη επί του θέματος, η κρίση του κρίνοντος, όμως έτσουξε…
        Εφόσον ο γραφών δεν κρίνει άτομα, αλλά απόψεις (καταλαβαίνετε τη λεπτή διαφορά έτσι;), δεν υπάρχει λόγος να μυγιάζεστε τόσο…..

      • Ο/Η ffpulse λέει:

        Η κρίση του κρίνοντος μάλλον ΤΑ έτσουξε, παρά έτσουξε!

        Ποιός είπες οτι μυγιάσθηκε; Τελικά, έχει πολυ πλάκα εδώ!

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Είδατε να μας προτιμάτε συχνότερα…. :))) (not)

  23. Ο/Η lascapigliata λέει:

    Εξαιρετικό κείμενο από το blog Μόλις ξύπνησα.

  24. Ο/Η ffpulse λέει:

    Επι της ουσίας της άποψης:

    «Από τον καθένα σύμφωνα με τις δυνατότητες του στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του, είναι
    βασική αρχή του μαρξισμού.»
    Δεν ξέρω για εσάς, αλλά εγώ όποτε το διαβάζω βλέπω λουλουδάκια να ανθίζουν, ακούω χαρούμενα πουλάκια να τιτιβίζουν και χαμογελαστά παιδιά να πιάνουν τον Μάη. Πλήρης Ψυχής Ανάταση!
    Ομως υπάρχει ένα μικρό πρόβλημα. Ακόμη και αν υποθέταμε οτι οι ανάγκες είναι μετρήσιμες και
    πεπερασμένες, γιατί οι δυνατότητες είναι, τι γίνεται αν έχεις πολλούς «άχρηστους» με μεγάλες
    ανάγκες; Είναι αυτό που δημιουργεί τα αρνητικά ισοζύγια και αν σας θυμίζει κάτι, τότε η μισή
    ντροπή δική μου και η άλλη μισή δική σας!

    • Ο/Η lascapigliata λέει:

      Ναι αυτοί οι άχρηστοι οι χαραμοφάηδες δημόσιοι υπάλληλοι, τα φταίνε όλα.
      Ο Λαυρεντιάδης, που υπεξαίρεσε 51 εκ από την Proton Bank πχ, δεν κάνει μπαμ, ότι δεν ικανοποιεί τις πρωτογενείς του ανάγκες, ας πούμε, και ότι μιλάμε για καθαρή απληστία; Υπάρχει πράγματι κάποιο λογικό μέτρο, με το οποίο κάποιος άνθρωπος έχει ανάγκη τόσα εκατομμμύρια για να ζήσει; Σε πόσους μισθούς χαραμοφάηδων δημοσίων υπαλλήλων αντιστοιχεί; (Που στην τελική αυτή η λογική είναι εντελώς ρατσιστική, δεν μπορεί να είναι όλοι οι ΔΥ άχρηστοι και χαραμοφάηδες) Σε πόσα επιδόματα και συντάξεις αναπήρων και συνταξιούχων; Πάει και το κοινωνικό κράτος. Δεν μπορούμε να πληρώνουμε άχρηστους, που δεν προσφέρουν τίποτα, έτσι δεν είναι; Να πάει στα φανάρια ο ανάπηρος.
      Και έπρεπε το κράτος να έρθει να τον σώσει (αυτή η πτυχή του νεοφιλελευθερισμού που σοσιαλιστικοποιούνται οι ζημιές αλλά τα κέρδη ιδιωτικοποιούνται με υπερβαίνει). Από την τσέπη όλων μας.
      Πόσοι άλλοι Λαυρεντιάδηδες υπάρχουν εκεί έξω; Πόσοι πλούσιοι έχουν βγάλει τα λεφτά τους σε off shore κατά την Βουλγαράκειο Ρήση;
      Ποιοι είναι οι άχρηστοι και οι χαραμοφάηδες εν τέλει; Στα πόσα εκατομμύρια μπουκώνει η ανθρώπινη απληστία; Πώς γίνεσαι πλούσιος, χωρίς να κλέψεις και να αδικήσεις;
      Και απόλυτα νομιμόφρων να είσαι με βάση τους νόμους του κράτους, έχεις συσσωρρεύσει κάποιο πλούτο, που δεν σου χρειάζεται στην τελική, ενώ άλλοι δεν έχουν για να φάνε. Πάλι κλέβεις, πάλι επιβάλλεις την άπληστη σου ύπαρξη.
      Το 1% του παγκόσμιου πληθυσμού κατέχει το 40% των περιουσιακών στοιχείων του πλανήτη. Και μαζεύουν συνεχώς, και δεν υπάρχει τίποτα να τους σταματήσει. Τo momentum που σου δίνει το χρήμα, είναι αυτοτροφοδοτούμενο.
      Όσο δεν μπορείς να ακούς εσύ για λουλουδάκια και πεταλουδίτσες, άλλο τόσο δεν μποροώ να ακούω εγώ, για την επικάλυψη ηθικής, στην τούρτα με τα σκατά. Και όσο και να το μακιγιάρεις με φιλανθρωπίες και φιλοζωικά γκαλά, πάλι σκατά έχει από κάτω.

      ΥΓ. Υπάρχει λόγος που μιλάω συνέχεια με παραδείγματα. Πιστεύω ακράδαντα, ότι για να λέτε τόσες ατάκες με τόση απανθρωπιά, δεν έχετε καταλάβει τί συμβαίνει εκεί έξω, και περιμένετε ότι εσείς είστε πιο έξυπνοι, και θα πιάσετε την καλή. Σας έχω νέα, έτσι σκέφτονται όλοι. Αλλά τα καταφέρνουν, μόνο οι πιο διεφθαρμένοι, και ανήθικοι. Τυχαίο; Δεν νομίζω.

      • Ο/Η ffpulse λέει:

        Αυτό το παραλήρημα μου θυμίζει το ανέκδοτο που αρχίζει με ένα σκασμένο λάστιχο και καταλήγει με κάποιον που λέει «…κι εσύ και ο γρύλλος σου»!

        Η ερώτηση ήταν τι γίνεται όταν έχεις περισσότερες ανάγκες απο ότι δυνατότητες!
        Αυτό δεν απαντήθηκε, αλλά, αν με τα ανωτέρω ξέσπασες τον πόνο σου, χαλάλι του!!!

      • Ο/Η iordanoglou λέει:

        Οταν λες δυνατότητες τι εννοείς, μακροσκοπικά ή μικροσκοπικά, δλδ τις παραγωγικές δυνατότητες του ανθρωπου γενικά εννοείς ή ενός κάποιου ατόμου που είναι «άχρηστος» αλλά έχει πολλές ανάγκες;

      • Ο/Η lascapigliata λέει:

        Σου απάντησα εμμέσως με το ανάπηρος και το συνταξιούχος, αλλά δεν το έπιασες. Επίσης είναι το μπλογκ μου, και μπορώ να παραληρώ, όσο θέλω. Άμα δεν σου αρέσει να μας αδειάσεις τη γωνιά. Επίσης πιστεύω, ότι παράγουμε αρκετό πλούτο για να ζουν όλοι, και τέτοια ερωτήματα είναι εκ του πονηρού, και μάλιστα τείνουν προς θαλάμους αερίων.

      • Ο/Η ffpulse λέει:

        Οταν όλες οι δυνατότητες ενός κράτους είναι ανίκανες να ικανοποιήσουν
        όλες τις ανάγκες των πολιτών του. Πάρε τη Βόρεια Κορέα που ζητιανέυει για να θρέψει τους κατοίκους της αλλά κάνει τον Ταρζάν! Η Σοβ. Ενωση γιατί το έκλεισε το μαγαζί; Μάλλον γιατί και αυτή προσπάθησε να κάνει τον Ταρζαν με δνατότητες Φασουλή! Η Κούβα θα μπορούσε να είναι από τις πιό πλούσιες χώρες στον κόσμο αλλά πηγαίνει με τα σαράβαλα του ’50. Τότε δηλαδή που πήγε να κάνει και αυτή τον Ταρζαν.
        «Θεωρία επισκόπου και καρδία μυλωνά»
        Το αν ο Ταρζανισμός είναι ανάγκη των κομμουνιστών πολιτών θα μου το πεις εσύ!

        Οχι με τον ανάπηρο και τον συνταξιούχο προσπάθησες να μας συγκινήσεις
        με την ηθική σου αυταρέσκεια! Δεν απάντησες ούτε έμμεσα ούτε τίποτε.
        Το ίδιο και με τους θαλάμους αερίων. Οταν είστε στην απόξω, οι κομμουνιστές είστε
        οι καλύτεροι άνθρωποι. Οταν οχι, λαχαίνει και συμμαχείτε με τους θαλαμο-αερίτες ή κανετε χειρότερα! Αρα, προς το παρόν και, μεταξύ μας για πάντα, είστε οι καλύτεροι!
        Ο καθένας πιστεύει οτι θέλει. Για αυτό και είπες «πιστεύω ότι παράγουμε αρκετό πλούτο» και όχι «ξέρω». Γιατί όταν φεύγουν οι επενδύσεις και οι καταθέσεις… Τρεχάτε Γειτόνοι!

        Οχι, όχι μου αρέσει! Συνέχισε, δεν με κούρασες. Εδω περνάμε καλά!
        Οι φιλελεύθεροι κυβερνούν τον κόσμο. Ακόμη και κομμουνιστές φιλελεύθεροι.
        Αν πιστέυεις οτι αυτοί είναι οι ηλίθιοι, τι να σου πω, συνέχισε ετσι και θα περνάμε καλά για πολύ καιρό ακόμη!

      • Ο/Η iordanoglou λέει:

        Οπότε πρέπει να είσαι γενικά απογοητευμένος επειδή είναι ελάχιστες οι οικονομίες παγκόσμια, μετρημενες στα δαχτυλα, που οι δυνατότητες τους είναι ικανές να ικανοποιήσουν όλες τις ανάγκες των πολιτών τους. «Πάνω από 45 εκατομμύρια Αμερικανοί πολίτες (το 1/7 του συνολικού πληθυσμού) σιτίζονται πλέον με κουπόνια από το Ειδικό Πρόγραμμα Παροχής Συμπληρωματικής Σίτισης (SNAP) των υπηρεσιών πρόνοιας της χώρας. Μάλιστα, το υπουργείο Γεωργίας των ΗΠΑ, εκτιμά ότι μόνο τα 2/3 των δικαιούχων έχουν δηλώσει συμμετοχή, κάτι που σημαίνει ότι όσοι δεν έχουν αρκετό εισόδημα είναι ακόμη περισσότεροι». http://news.kathimerini.gr/4dcgi/news/world_1Kath/edition?fdate%3D19/07/2011. Τι φταίει κατα τη γνώμη σου; Δεν είναι όσο φιλελεύθεροι θα πρεπε;

  25. Ο/Η ffpulse λέει:

    Εαν ΣΙΤΙΖΟΝΤΑΙ από τις υπηρεσίες πρόνοιας της ΧΩΡΑΣ ΤΟΥΣ, και όχι ζητιανεύοντας στο εξωτερικό, όπως οι Β. Κορεάτες, ποιό είναι το πρόβλημα;
    Πιθανόν και να μην είναι όσο φιλελεύθεροι ή όσο ικανοί θα πρεπε!
    Εκείνο όμως που πρέπει να μου απαντήσεις εσύ, είναι τι φταίει που αυτοί δεν έχουν γίνει όσο κομμουνιστές θα περίμενες. Μήπως δεν είναι όσο πεινασμένοι θα πρεπε;

    • Ο/Η iordanoglou λέει:

      Εχεις δίκιο, άλλωστε και το ’41-’44 έπαιζαν συσσίτια, άρα καλύπτονταν οι ανάγκες. Επίσης, πέρα απο την ανάγκη για τροφή, υπάρχει η ανάγκη της στεγασης: http://www.usatoday.com/news/nation/2008-10-21-homeless_N.htm.
      Το καθεστώς της Β. Κορέας δεν είναι κομμουνιστικό, είναι θεοκρατικό…

      ΥΓ. Τι πιθανότητα δίνεις στο ενδεχόμενο η scapigliata να φοράει λευκές ζαρτιέρες ενώ σχολιάζει;

  26. Ο/Η ffpulse λέει:

    0.0666
    ΚΑΙ
    0.000666 Μόνο ζαρτιέρες και τίποτε απολύτως άλλο!

    Το ψάχνω και σου λέω!

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Μαζί με 5.769 ακόμα followers

Αστεράτα
Συννεφάκι
blogging David Graeber greek revolution spanish revolution ΑΤΕ Αδογμάτιστα Κωλόπαιδα Ιαπωνία Καμίνης Καυγάδες Λαπαβίτσας ΜΜΕ Μαρξ Μουσική Ντε Σαντ Νόαμ Τσόμσκυ Οικογένεια ΠΑΣΟΚ Ροκ ΣΥΡΙΖΑ Τέχνη Τσίπρας Φουκουσίμα άμεση δημοκρατία άστεγοι αγανακτισμένοι αθεΐα αλληλεγγύη ανεργία ανισότητα ανταγωνισμός απάτη αστυνομική βία ατομισμός αυτοοργάνωση βιβλίο δημοκρατία διάλογος ενσυναίσθηση επανάσταση επιστήμη ευρώ ευρώπη θέατρο θρησκεία ιδεολογία καπιταλισμός κοινωνικό κράτος κοινωνικός δαρβινισμός κρίση λογική μαζί τα φάγαμε μαθηματικά μετανάστες μεταναστευτικό πρόβλημα μνημόνιο ναζισμός νεοφιλελευθερισμός οικονομία παιδικό βιβλίο πειράματα ψυχολογίας πολιτική πολιτικοί πριμιτιβισμός πρώτες κοινωνίες πυρηνικό ατύχημα ρατσισμός σοπενχάουερ σύνταγμα ταινία τεχνολογία φασισμός φεμινισμός φιλελευθερισμός φωτογραφία χίπστερ
Αρχείο
Αρέσει σε %d bloggers: